Судья Измайлов Р.Г. Дело № 22-5399/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2011 года г. Красногорск
Московской области
судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Фомичевой М.Ю.,
судей: Сметаниной Е.В., Ли А.Г.,
при секретаре Хромовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 августа 2011 года кассационную жалобу осужденной Никитиной Т.Г. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года, которым,
Никитина Татьяна Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ст. 30 ч. 3, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,
объяснения адвоката Ампар Г.К., просившей приговор суда изменить по доводам кассационной жалобы,
мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения,
У с т а н о в и л а :
Приговором суда Никитина Т.Г. признана виновной в покушение на незаконный сбыт наркотических средств, который не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Преступление Никитиной Т.Г. было совершено 28 февраля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Никитина Т.Г. виновной себя признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В кассационной жалобе осужденная Никитина Т.Г. приговор суда считает незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд не учел наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления. Указывает, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок 2003 года рождения, имеется полное признание вины, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном,, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеется хронического заболевание гепатит С. Просит приговор суда изменить, применить ст.64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Обвинительный приговор в отношении Никитиной Т.Г. постановлен в соответствии с условиями и требованиями ст.ст. 314, 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденной, которая согласилась с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия Никитиной Т.Г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении осужденной Никитиной Т.Г. Как усматривается из материалов уголовного дела в судебном заседании, в присутствии защитника Федина Н.Д. осуществлявшего ее защиту в порядке ст. 51 УПК РФ, Никитина Т.Г. заявила, а затем, после изложения предъявленного обвинения, и поддержала ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства; заявила его добровольно и после консультации с защитником, последствия применения особого порядка в соответствии со ст. 317 и ч. 1 ст. 397 УПК РФ ей были разъяснены.
Из материалов дела видно, что при назначении наказания Никитиной Т.Г. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая положительно характеризуется по месту жительства и предыдущему месту работы, ранее не судима, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, состоит на профилактическом наблюдении в наркологическом диспансере в связи с эпизодическим употреблением наркотических средств, не работает, не имеет определенного рода занятий и систематического источника дохода. Смягчающим наказание обстоятельством признано полное признание вины, наличия на иждивении малолетнего ребенка 2003 года рождения, отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, судебная коллегия не находит.
В кассационной жалобе Никитина Т.Г. указывает на наличие у нее хронического заболевания. Перечень смягчающих обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ не является исчерпывающим, однако признание иных обстоятельств смягчающими является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия учитывает наличие у Никитиной Т.Г. хронического вирусного гепатита В,С - вне обострения неактивная форма, однако не находит оснований для смягчения Никитиной наказания в связи с имеющимся у нее заболеванием.
Принимая во внимание тяжесть, общественную опасность совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Никитиной Т.Г. только в условиях изоляции от общества.
Поскольку соблюдены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, судебная коллегия находит, что наказание по своему виду и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Вид и размер назначенного судом наказания Никитиной Т.Г., является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований к применению ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, признавая обоснованным вывод суда об отсутствии по делу исключительных обстоятельств. Оснований применения ст. 73, 82 УК РФ, судебная коллегия не находит, полагая убедительными мотивы, приведенные судом 1 инстанции в обоснование решения об отсутствии оснований к применению положений ст. 82 УК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным без нарушений закона, в связи с чем не имеется оснований для изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденной.
Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года в отношении Никитиной Татьяны Геннадьевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Никитиной Т.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Фомичева М.Ю.
Судьи Сметанина Е.В.
Ли А.Г.