Судья Уткина В.Ю. Дело № 22-5270/11г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2011 года г. Красногорск
Московской области
судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Фомичевой М.Ю.,
судей: Сметаниной Е.В., Ли А.Г.,
при секретаре Хромовой Е.А.,
рассмотрев в заседании от 11 августа 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г.Раменское Гусева К.В., кассационную жалобу адвоката Вахрушева С.А. на приговор Раменского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года, которым
Айгенин Алексей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден: по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно в силу ст.73 УК РФ, с испытательным сроком два года, с возложением обязанности не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, периодически раз в месяц являться туда на регистрацию, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Взыскано с Айгенина Алексея Андреевича в пользу А 17.859 рублей в счет возмещения материального ущерба и 850.000 рублей в счет возмещения морального вреда.
заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,
объяснения адвоката Морозовой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Вахрушева С.А.,
мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам кассационного представления,
судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Айгенин А.А. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление Айгениным А.А.было совершено 02 февраля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Айгенин А.А. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В кассационном представлении заместитель прокурора г.Раменское Гусев К.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку не соответствует личности виновного и требованиям уголовного закона, ст.60 УК РФ. Предварительным следствием установлено и в обвинительном заключении отражено смягчающее наказание подсудимого обстоятельство – оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Согласно ст.61,62 УК РФ при его наличии наказание не может превышать 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания. С учетом положений ст.316 УПК РФ максимально возможное по данному преступлению основное наказание составляет 10 месяцев 20 дней. В судебном заседании со слов подсудимого установлено, что он неофициально работает водителем, другого источника доходов не имеет, на его иждивении находится сестра и мать. Полагает, что сохранение за осужденным права управления транспортным средством, в большей степени гарантирует исполнение исковых требований по возмещению вреда, положительно отразится и на условиях жизни семьи осужденного. Просит приговор суда изменить, снизить до 10 месяцев срок основного наказания, не применять дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
В кассационной жалобе адвокат Вахрушев С.А. с приговором суда в части назначения наказания не согласен. Указывает, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством не соответствует принципам справедливости, так как кроме водительской специальности Айгенин А.А. иных профессиональных навыков не имеет, и соответственно, лишен возможности трудоустройства сроком на один год. В связи с чем, он не имеет возмещать потерпевшей суммы причиненного вреда. Указывает, что в семье осужденного мать, не имеющая постоянной работы и несовершеннолетняя сестра – учащаяся колледжа. Преступление, совершенное Айгениным А.А. по неосторожности, носит ситуативный характер и непосредственной причиной наступивших последствий является столкновение не с машиной Айгенина А.А., а выезд в результате этого на полосу встречного движения и встречное столкновение с грузовиком. Судом не было учтено, что потерпевшая в момент аварии не была пристегнута ремнями безопасности, что явилось причиной наступления тяжких последствий. Указывает, что приговор суда является несправедливым в части назначения дополнительного наказания, которое не соответствует тяжести содеянного и личности виновного. Удовлетворение исковых требований является чрезмерно высоким. Просит приговор суда изменить, исключить из наказания лишение права управления транспортным средством сроком на один год и снизив размер компенсации морального вреда.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Айгенина А.А. постановлен в соответствии с условиями и требованиями ст.ст. 314, 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, защитника и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Квалификация действиям Айгенина А.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ дана правильно.
Судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении осужденного Айгенина А.А. Как усматривается из материалов уголовного дела в судебном заседании, в присутствии защитника Вахрушева С.Н. осуществлявшего его защиту по соглашению, Айгенин А.А. заявил, а затем, после изложения предъявленного обвинения, и поддержал ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства; заявил его добровольно и после консультации с защитником, последствия применения особого порядка в соответствии со ст. 317 и ч. 1 ст. 397 УПК РФ ему были разъяснены.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Айгенина А.А., который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал установлению истины по делу, раскрытию преступления, и экономии правовых средств, оказал потерпевшей непосредственно после совершения преступления помощь, мнение потерпевшей.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Айгенина А.А. на иждивении матери, не имеющей постоянной работы и несовершеннолетней сестры, судебная коллегия не усматривает, соответствующими документами эти обстоятельства не подтверждены, кроме того, не имеется сведений о нетрудоспособности указанных лиц.
Судебная коллегия находит неубедительными доводы кассационного представления и жалобы адвоката Вахрушева С.А., об исключении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. В материалах дела и имеется карточка водителя на имя Айгенина А.А. (л.д.96-97 т.2), которая исследовалась в судебном заседании 23 июня 2011 года, из которой следует, что Айгенин А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения. Документов, подтверждающих, что вождение автомобиля для Айгенина А.А. является единственным источником дохода в суд представлено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного наказания Айгенину А.А. в виде лишения права управления транспортным средством.
Вместе с тем судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении Айгенина А.А. подлежит изменению. Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о несоответствии назначенного Айгенину А.А. наказания требованиям закона. Оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления согласно ст.61,62 УК РФ должно признаваться смягчающим вину обстоятельством и наказание не может превышать 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, с учетом положений ст.316 УПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что приговор суда следует изменить, признать наличие у Айгенина А.А. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и снизить назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы до рамок, установленных уголовным законом.
Доводы адвоката Вахрушева С.А., о снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными. Суд, принимая решение о размере компенсации морального вреда, обоснованно учел нравственные и физические страдания, которые переживает потерпевшая в результате длительного стационарного лечения, ряда оперативных вмешательств, того, что до момента постановления приговора по делу А. продолжает находиться на стационарном лечении.
Ссылки на то, что непосредственной причиной наступивших последствий является столкновение автомобиля, в котором следовала потерпевшая, не с автомобилем осужденного, а в результате выезда на встречную полосу и столкновения с грузовым автомобилем, явно несостоятельны, поскольку по делу установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением Айгениным А.А. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей А.
Нарушение пассажиром автомобиля А. правил дорожного движения приговором суда не установлено, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Оснований к снижению размера компенсации потерпевшей А. морального вреда по вышеуказанным доводам жалобы адвоката не имеется.
Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Раменского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года в отношении Айгенина Алексея Андреевича изменить.
Признать наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.
Снизить назначенное Айгенину А.А. наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 10 (десяти) месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 (два) года с возложением установленных судом обязанностей.
В остальном приговор суда в отношении Айгенина А.А. оставить без изменения.
Кассационное представление заместителя прокурора г.Раменское Гусев К.В. – удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката ВахрушеваС.А.- без удовлетворения.
Председательствующий: Фомичева М.Ю.
Судьи: Сметанина Е.В.
Ли А.Г.