Судья – Шалыгин Г.Ю. Дело № 22-4600
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 12 июля 2011 года
Московская обл.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Слиска С.Г.
судей Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2011 года дело по кассационным представлениям государственного обвинителя - Симакиной О.Ю. и по кассационным жалобам осужденного Фролова А.Е. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года, которым
Фролов Алексей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, ранее осужден – ДД.ММ.ГГГГ. тем же судом по ст. 159 ч. 4 УК РФ к четырем годам лишения свободы.
Осужден по данному приговору суда к наказанию в виде лишения свободы и без последующего ограничения свободы, за каждое из пятнадцати преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, совершенных в отношении потерпевших: А Б В Г Д Е Ж З И К Л М Н О П - к двум годам.
по ст. 159 ч. 1 УК РФ за преступление, совершенное в отношении ООО <данные изъяты> к одному году и на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено – пять лет лишения свободы без последующего ограничения свободы, и в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, и наказания по приговору Электростальского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено – семь лет лишения свободы без последующего ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По приговору суда с Фролова А.Е. в счет возмещения материального ущерба было взыскано в пользу потерпевших: А – 35000 рублей, Б – 15000 рублей, В – 15000 рублей, Г – 30000 рублей, Д – 15000 рублей, Е – 55000 рублей, Ж – 50000 рублей, З – 30000 рублей, И – 30000 рублей, К – 22000 рублей, Л – 30000 рублей, М – 75000 рублей, Н – 45000 рублей, О – 10000 рублей, П – 40000 рублей, в пользу представителя ООО <данные изъяты> - О – 15000 рублей.
По приговору этого же суда Фролов А.Е. был оправдан по ст.ст. 327 ч. 2, 327 ч. 2 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава этих преступлений.
Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,
объяснения осужденного Фролова А.Е., поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснения потерпевших: К И и Ж считающих, что приговор суда следует оставить без изменения, мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей, что приговор суда подлежит отмене только в части осуждения Фролова А.Е. по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего Ж и изменен по доводам дополнительного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролов А.Е. признан виновным в том, что при обстоятельствах указанных в приговоре в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в г. <адрес> совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и пятнадцать мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана с причинением гражданам значительного ущерба.
Прокурор в своих кассационных представлениях просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку в описательно-мотивировочной части, суд признав Фролова виновным в совершении двух преступления в отношении потерпевшего Ж в резолютивной части приговора осудил его только за одно из них, что повлияло на размер назначенного осужденному наказания, в связи с чем приговор является несправедливым вследствие мягкости назначенного наказания.
В своем дополнительном представлении, его же автор просит отменить приговор, поскольку суд назначил осужденному наказание за каждое преступление в редакции ст. 159 УК РФ, действующей на время совершения преступлений, в то время как был обязан назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ и Федерального закона № 26 от 07 марта 2011г., то есть ухудшил положение Фролова А.Е..
Осужденный Фролов А.Е. в своих кассационных жалобах, сославшись на требования ст.ст. 14, 73 УПК РФ, на ст. 1064 ГК РФ и раскрыв их содержание, просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку приговор является несправедливым, постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом сторона обвинения не смогла доказать его вину и основывалась лишь на предположениях, а суд дал неправильную оценку представленным доказательствам.
По утверждению автора жалобы, предварительное расследование было проведено незаконно, поскольку вместо 2 месяцев продолжалось около пяти месяцев, при этом оно дважды приостанавливалось, что им и было обжаловано и вплоть до выполнения требований ст. 217 УПК РФ он не получил постановление о возбуждении уголовного дела, чем фактически было нарушено его право на защиту, а именно, выбрать себе защитника и подготовить свою позицию, в то время как само уголовное дело было спровоцировано сотрудниками УВД г. <данные изъяты>, которыми в процессе обыска в его офисе были изъяты, в том числе и документы потерпевших, в связи с чем он был лишен возможности исполнять обязательства по заключенным договорам.
Кроме того, не было принято во внимание и то обстоятельство, что сотрудники, которые проводили проверку, входили и в состав оперативно-следственной группы по первому уголовному делу, поэтому были заинтересованными лицами, а также то обстоятельство, что имеются явные несовпадения между документами, изъятыми у него в офисе и протоколом осмотра данного документа, так как при обыске было изъято одно количество, а при осмотре, их число совершенно другое, что свидетельствует о явной подтасовке документов.
Судом не дана оценка его показаниям, показаниям потерпевших и свидетелей (в частности свидетеля Р данными ими в ходе предварительного расследования и при этом они не были отражены в приговоре.
Согласно протоколов судебных заседаний подтверждается то обстоятельство, что между ним и потерпевшими был заключен договор на оказание юридических услуг, в связи с чем он провел с ними юридическую консультацию, рассказал о вариантах решения правовых проблем, что свидетельствует о начале выполнения им своих обязательств по договору и об их частичном исполнении, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренный ст. 159 УК РФ.
Суд несправедливо удовлетворил и исковые требования потерпевших, поскольку не был оценен объем проделанной им работы по каждому из договоров, при условии, что вред был причинен в связи с неправомерными действиями сотрудников УВД г. <данные изъяты>.
В своих дополнительных жалобах ее автор ссылается на то обстоятельство, что его жалоба на предыдущий приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ. в целях приведения его в соответствие с Федеральным законом № 26 от 07.03.2011г., до сих пор не получила должного разрешения, что нарушило его права и повлияло на окончательное наказание по приговору от 29.04.2011г.
В своей очередной жалобе, осужденный Фролов ставит вопрос об отмене постановления Электросталького суда от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого был восстановлен государственному обвинителю срок на подачу кассационного представления от ДД.ММ.ГГГГ., сославшись при этом на то обстоятельство, что сторона обвинения имела возможность получить копию приговора до истечения 5 дней со дня его провозглашения, на что он сослался и в своем возражении на вышеуказанное кассационное представление.
Проверив материалы дела, и обсудив, как доводы кассационных представлений, так и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности осужденного Фролова А.Е. в содеянном основаны на материалах дела и исследованных судом доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем приведенные выше доводы кассационных жалоб и представления являются неубедительными и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Так, сам Фролов А.Е. в ходе судебного разбирательства не отрицал того обстоятельства, что в счет выполнения указанных в приговоре обязательств перед потерпевшими, и главным образом по признанию в судебном порядке их права собственности на конкретные земельные участки с последующей регистрацией этой собственности в соответствующих органах, - им были получены от потерпевших конкретные суммы денег.
При этом, он как на предварительном следствии в процессе ознакомления с материалами уголовного дела (т. 6 лд. 36-38), так и входе судебного разбирательства, когда судом исследовались конкретные доказательства, в том числе и те на которые он сослался в своих жалобах ( т.7 лд.лд. 113-114, 122-123), - не ставил под сомнение ни одно из них, также не оспаривая показания потерпевших по делу и не приводя ни одного довода, который мог бы мог свидетельствовать о том, что они оговаривают его.
В то же время, согласно материалам данного уголовного дела, Фролов А.Е. на протяжении всего уголовного судопроизводства был обеспечен адвокатом ( т. 3 лд.лд. 161, 162-166, 209-210, т. 5. лд. 164-165, т. 6 лд.36-38), в связи с чем у судебной коллегии есть все законные основания отнестись к доводам кассационных жалоб в этой части только критически.
Подобные заявления Фролова А.Е., а также показания потерпевших по делу: А Б В Г Д Е Ж З И К Л М Н О и П последовательно и неуклонно указывающих на то обстоятельство, что Фролов А.Е. фактически обманул их, уверяя их в том, что им выполнены имеющиеся перед ними обязательства и <данные изъяты> городским судом Московской области приняты соответствующие решения в их пользу, при этом показывая копии конкретных судебных решений, - обоснованно положены в основу приговора.
Кроме того, все вышеуказанные заявления потерпевших полностью соответствуют, как показаниям допрошенных в суде свидетелей, так и заключениям технико-криминалистических экспертиз ( т. 5 лд.лд. 52-53, 55-56, 58-59), с выводами о том, что тексты процессуальных решений <данные изъяты> горсуда Московской области, согласно которым за В Ж Г и Дпризнано право собственности на конкретные земельные участки, - выполнены самодельно, то есть, способом струйной печати при помощи копировально-множительной техники, что нашло свое дополнительное подтверждение в официальных письмах, исходящих от исполняющего обязанности председателя вышеуказанного <данные изъяты> суда и заместителя арбитражного суда, суть которых сводится к тому, что в эти судах от имени потерпевших по делу не зарегистрировано ни одного искового заявления (т.2 лд. 18, т. 3 лд.лд. 18, 101, т. 4 лд. 7).
У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению какие-либо из вышеуказанных доказательств, поскольку они соответствуют и дополняют друг друга и оценив их в совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Фролова А.Е., при условии, что показания свидетеля Р которые нашли свое отражение в приговоре, и на которые ссылается осужденный в своей жалобе, нисколько не реабилитируют Фролова А.Е. в совершении инкриминированных ему преступлений.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного, были предметом тщательного исследования в суде и им дана надлежащая оценка в приговоре ( т. 7 лд. 209-212), с которой полностью согласна коллегия, находя ее обоснованной и объективной.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы и раскрыта суть всех исследованных судом доказательств, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, а также мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.
Из протоколов судебного заседания видно, что судебное следствие проведено по правилам ст.ст. 15, 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания», с учетом обстоятельств и общественной опасности совершенных им шестнадцати преступлений, а также с учетом его личности, в связи с чем коллегия полностью согласно с выводом суда о невозможности его исправления без изоляции от общества и не находит оснований для снижения назначенного ему наказания, являющимся справедливым.
В то же время, отсутствие решения суда по поданному осужденным заявлению о приведении предыдущего приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с требованиями Федерального закона № 26 от 07.03.2011г., не является основанием для изменения или отмены данного приговора суда, поскольку осужденный не лишен права ставить вопрос о ревизии приговора в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ либо в надзорном порядке, при условии, что постановление Электростальского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого государственному обвинителю был восстановлен срок на подачу кассационного представления полностью соответствует требованиям ст.ст. 354, 357 УПК РФ.
Выводы суда в части гражданских исков потерпевших полностью соответствуют требованиям ст. 1064 ГК РФ и следовательно, ссылка осужденного на понесенные им затраты, связанные с исполнением договорных обязательств перед потерпевшими являются несостоятельными.
Как видно из сути предъявленного органами следствия Фролову А.Е. обвинения в части его мошеннических действий в отношении потерпевшего Ж (т.6 лд.лд.47-48, 55), очевидно, что эти действия вызваны единым умыслом со стороны Фролова А.Е. и поэтому являются одним продолжаемым преступлением, предусмотренным ст. 159 ч. 2 УК РФ, в связи с чем доводы кассационного представления в этой части являются неубедительными, в том числе и по тем основаниям, что сам потерпевший Ж в кассационной инстанции выразил свое полное согласие с приговором суда, а во-вторых, сама сторона обвинения, сославшись на подобные обстоятельства в обоснование своих утверждений о совершении Фроловым преступлений в отношении потерпевших Е М и Н при этом также квалифицировала его действия как один эпизод мошенничества (т. 6 лд. 46-47, 52-53, 53-54).
Кроме того, автор кассационного представления не оспаривает выводы суда, кассающиеся вида назначенного Фролову наказания, а поскольку Федеральный закон № 26 от 07.03.2011г. не подверг ревизии ст.ст. 159 ч. 1 и 159 ч. 2 УК РФ в части предусмотренного за эти преступления наказания в виде лишения свободы, - коллегия не считает необходимым вмешиваться в приговор суда и по доводам, изложенным в дополнительном кассационном представлении.
Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу также не имеется.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Электростальского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года в отношении Фролова Алексея Евгеньевича оставить без изменения, кассационные представления и жалобы, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи