Судья Смородина С.В. Дело № 22 К - 4516
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красногорск - 2 12 июля 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Слиска С.Г.,
судей: Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2011 года материалы по кассационной жалобе Гуськовой А.А. на постановление Королевского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД <данные изъяты> УВД А о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.
Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,
мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении постановления без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Дьяконов В.А. в интересах Гуськовой А.А. обратился в Королевский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя отдела дознания <данные изъяты> УВД А от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении в отношении Гуськовой А.А. уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ, по обстоятельствам повреждения автомобиля «ВАЗ-№», принадлежащего Б
Постановлением Королевского городского суда от 30 мая 2011 года в удовлетворении жалобы адвоката Дьяконова В.А. отказано по тому основанию, что описательная часть постановления о возбуждении уголовного дела, на что жаловался адвокат, соответствует требованиям ст. 146 ч. 2 УПК РФ.
В кассационной жалобе Гуськова А.А., не согласившись с выводами суда, указала на то, что постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ст. 146 ч. 1 п. 3 УПК РФ, так как в нем не указаны конкретные повреждения личного имущества потерпевшего, то есть, по мнению Гуськовой А.А., отсутствует объективная сторона преступления.
Судебная коллегия, проверив материалы жалобы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из исследованных судом материалов жалобы следует, что уголовное дело в отношении Гуськовой А.А. возбуждено по ст. 167 ч. 1 УК РФ дознавателем отдела дознания <данные изъяты> УВД.
Жалоба адвокатом Дьяконовым В.А. подана в порядке ст. 125 УПК РФ и в обоснование незаконности постановления им было указано на то, что из текста постановления не усматривается уничтожение или повреждение Гуськовой А.А. какого-либо конкретного имущества Б Следовательно, по мнению адвоката, в действиях Гуськовой А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 167 ч. 1 УК РФ.
Рассматривая жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд пришел к правильному выводу о соответствии описательной части постановления о возбуждении уголовного дела требованиям ст. 146 ч. 2 УК РФ, в том числе при наличии повода и оснований для его возбуждения.
Судом не могут быть рассмотрены доводы жалобы по фактическим обстоятельствам дела в силу требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» о невозможности предрешения вопросов по фактическим обстоятельствам дела, которые могут стать предметом судебного разбирательства по его существу и о том, что суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяний (пункт 1).
Таким образом, судебная коллегия считает постановление Королевского горсуда от 30 мая 2011 года законным и обоснованным, а также соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем – не подлежащим отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Королевского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года по жалобе адвоката Дьяконова В.А. в интересах Гуськовой А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Слиска С.Г.
Судьи: Никифоров И.А.
Шевгунова М.В.