Судья Гольцова Н.К. Дело № 22 К – 4670
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красногорск - 2 14 июля 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Слиска С.Г.,
судей: Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2011 года кассационную жалобу Рыбаковой Лидии Григорьевны на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ:
на постановление дознавателя отдела ГПН по <данные изъяты> району ГУ МЧС России по Московской области А от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела;
на постановление заместителя <данные изъяты> городского прокурора Б от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении жалобы;
на постановление <данные изъяты> городского прокурора В от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении жалобы.
Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,
объяснения заявителя – Рыбаковой Л.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении постановления без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбакова Л.Г. обратилась в Люберецкий городской суд с жалобой на постановление дознавателя отдела ГПН по <данные изъяты> району ГУ МЧС России по Московской области А. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, при пожаре, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, не согласившись с утверждениями дознавателя в мотивировочной части указанного постановления о том, что очаг возгорания находился на ее части дома и что наиболее вероятной причиной пожара послужила работа электропроводки в аварийном режиме.
Также Рыбаковой Л.Г. обжаловано постановление заместителя <данные изъяты> городского прокурора Б от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление дознавателя А от ДД.ММ.ГГГГ года и обжаловано постановление <данные изъяты> городского прокурора В от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении жалобы на то же постановление дознавателя А
Постановлением Люберецкого городского суда от 25 мая 2011 года Рыбаковой Л.Г. отказано удовлетворении жалобы в связи с тем, что, согласно имеющимся в материалах проверки данным, при осмотре места происшествия емкостей с горючими материалами обнаружено не было, и в ходе осмотра <адрес> обнаружены электрические провода с шаровидными оплавлениями на концах. По заключению специалиста пожарной охраны пожар имел один очаг, расположенный в <адрес> и наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужила работа электропроводки в аварийном режиме.
Не согласившись с постановлением суда, Рыбакова Л.Г. в кассационной жалобе указала на то, что не была исследована ее основная версия причины пожара – умышленный поджог ее части дома соседями, о чем свидетельствует возгорание не с ее части дома, а с террасы южной стороны дома. Доказательства ее вины в поджоге отсутствуют и выводы дознавателя носят голословный характер.
Судебная коллегия, проверив материалы жалобы и обсудив доводы кассационной жалобы, считает постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении основаны на исследованных материалах проверки по факту пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, содержащих протокол осмотра места происшествия, объяснения очевидцев пожара, технический паспорт жилого дома, а также заключение специалиста пожарной охраны – дознавателя <данные изъяты> ОГПН Г с выводами об одном очаге пожара – в <адрес> и наиболее вероятной причиной возникновения пожара – работы электропроводки в аварийном режиме.
При отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном поджоге и при наличии указанного выше заключения специалиста, суд пришел к правильному выводу о законности постановления дознавателя А об отказе в возбуждении уголовного дела и обоснованно согласился с мотивировочной частью данного постановления.
Исходя из этого, постановления заместителя прокурора и прокурора <данные изъяты> района об отказах в удовлетворениях жалоб Рыбаковой Л.Г. по тем же доводам на постановление дознавателя А об отказе в возбуждении уголовного дела, также судом признаны обоснованными.
При изложенных обстоятельствах суд правильно отказал заявителю в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает постановление Люберецкого городского суда от 25 мая 2011 года законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем – не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2011 года по жалобе Рыбаковой Лидии Григорьевны в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Слиска С.Г.
Судьи: Никифоров И.А.
Шевгунова М.В.