Судья – Гольцова Н.К. Дело № 22к-4595.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская обл. 12 июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Слиска С.Г.
Судей Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В.
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2011г. материал по кассационной жалобе заявителя Паршина Сергея Александровича на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 08 апреля 2011г, на основании которого было отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Слиска.С.Г,
объяснения адвоката Титовой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тереховой С.П.., считающей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Паршин С.А. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Люберецкий суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие прокурора Московской области по поданному им заявлению о совершенном преступлении со стороны прокурора <данные изъяты> прокуратуры Московской области - А сославшись главным образом на то обстоятельство, что вышеуказанное заявление было им подано ДД.ММ.ГГГГ., однако до последнего времени он никакого официального ответа не получал.
Люберецкий городской суд своим постановлением от 08 апреля 2011г. отказал в принятии вышеуказанной жалобы заявителя.
Заявитель Паршин С.А. в большей части своей кассационной жалобы привел те же доводы, что и в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и просит отменить постановление суда, как незаконное.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене.
Как следует из сути жалобы Паршина С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, она сводится к тому, что его заявление (сообщение) от ДД.ММ.ГГГГ. на имя первого заместителя Генерального прокурора РФ о совершенном преступлении со стороны прокурора <данные изъяты> горпрокуратуры Московской области до сих пор не нашло своего разрешения, поскольку им не получено никакого официального ответа.
Вместе с тем, согласно содержанию самого постановления суда, в нем отсутствуют какие-либо доводы, которые бы указывали на то обстоятельство, что суд отказывает в приеме именно вышеуказанной жалобы заявителя, поскольку все перечисленные в постановлении ранние состоявшиеся решения Люберецкого горсуда относятся к совершенно другим обстоятельствам и фактам.
Кроме того, сделав свой подобный вывод, суд совершенно не обосновал его с точки зрения положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и именно в той его части, которая регламентирует возможность отказа в принятии жалобы.
Таким образом, постановление суда является незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в процессе которого суду следует устранить допущенные нарушения и с учетом полученных данных вынести законное решение, при этом суду необходимо руководствоваться материалом по поданному Паршиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ заявлению (сообщению) о преступлении.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия
Определила
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 08 апреля 2011г. по жалобе заявителя Паршина Сергея Александровича отменить с возвращением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий –
Судьи: