Судья Харитонова О.П. Дело № 22-5087
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 04 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рожкова С.В.,
судей Катенева М.М., Карташова А.В.,
с участием прокурора Григорьева Д.Н.,
при секретаре Комаровой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего Муродова М.Д., осужденного Иргашева Ш.Р. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 г., которым
Иргашев Шухрат Русланович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Р. Узбекистан, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, выступление защитника Бутрова Е.И. и осужденного Иргашева Ш.Р., поддержавших доводы жалобы осужденного, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иргашев Ш.Р. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку при обстоятельствах, исследованных судом и изложенных в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании осужденный вину в инкриминируемом ему деянии признал.
В своей кассационной жалобе потерпевший М.М.Д.. считает назначенное наказание осужденному чрезмерно мягким.
В кассационной жалобе осужденный Иргашев Ш.Р. с приговором суда не согласен. Указывает, что назначенное ему наказание несправедливо и не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, данным о личности. Осужденный полагает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих суд должен снизить назначенное ему наказание. Свидетели обвинения подтвердили, что погибший не тактично повел себя с женщиной, что и стало первопричиной личных неприязненных отношений между ними. Кроме того, свидетели показали, что его роль в конфликте была менее активной, чем М. и определенного умысла на убийство у него не было. Анализ всех его действий не подтверждает умысла и цели содеянного им деяния, а результат судебно-медицинской экспертизы подтверждает присутствие фактора случайности. Кроме того, судебным следствием было установлено, что погибший находился в средней степени алкогольного опьянения и не принято во внимание его аморальное поведение, хотя ссылка на неправомерное поведение дана при определении ему вида и меры наказания. Осужденный указывает на то, что при проверке показаний на месте он подробно описал все детали произошедшего, сделав акцент на причины, побудившие его воспользоваться ножом. Ссылается на обстоятельства численного превосходства и преимущества в физической силе потерпевшего. Кроме того, указывает, что не нашло своего отражения и его поведение после совершения преступления, он просто убежал от толпы, которая их окружала и свидетель Р.Л.С. подтвердил этот факт. Свидетель Р.Ф.Э. подтвердила, что именно неправомерные действия потерпевшего повлекли случившуюся ситуацию. Осужденный ссылается на то, что анализ всех произошедших обстоятельств дан не полно. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства и снизить назначенное ему наказание, а так же просит рассмотреть вопрос о переквалификации его действия на ст. 107 УК РФ либо на ст. 108 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель С.Т.А.. считает приговор суда законным и обоснованным, а наказание, назначенное осужденному, справедливым. Просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.
Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы.
Вина осужденного в содеянном полностью установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на относимость, допустимость и достаточность.
Помимо признания своей вины, в содеянном Иргашев Ш.Р. изобличается: показаниями потерпевшего, свидетелей Р.А.С... Р.Ф.Э.., С.С.А.., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением судебно-биологической экспертизы, экспертизой вещественных доказательств, распечаткой телефонных переговоров подсудимого, и другими, исследованными судом материалами дела.
Суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Иргашева Ш.Р. в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Версия осужденного о том, что преступление совершено в состоянии аффекта или необходимой обороны, была исследована судом и ей дана правильная оценка в приговоре. Умысел осужденного на совершение именно убийства подтверждается способом причинения вреда для жизни и здоровья, использованием ножа, количеством нанесенных ударов, локализацией трех проникающих колото-резаных ранений живота, каждое из которых квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.
Судом установлено место и время совершения преступления, мотивы, орудие и способ совершения преступления. Доводы осужденного, что он действовал в пределах необходимой обороны или в состоянии аффекта, опровергаются исследованными доказательствами и суд установил, что убийство осужденный совершил на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с погибшим. Также судом установлено, что действия осужденного были направлены именно на убийство М., поскольку после нанесения одного удара ножом, увидев, что потерпевший находится на ногах, Иргашев нанес ему еще два удара ножом в жизненно важные органы.
Судом установлено, что осужденный после совершения преступления покинул место происшествия, длительное время скрывался от следствия с целью избежать ответственности, что также опровергает его версию о совершении убийства в состоянии необходимой обороны или аффекта.
С учетом изложенного, выдвинутые осужденным версии о совершении убийства в состоянии необходимой обороны и в состоянии аффекта, судебная коллегия находит несостоятельными и не может их принять.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание осужденному обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание осужденному обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда о виновности осужденного в совершенном преступлении и размером назначенного ему наказания.
С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств дела, характера совершенного преступления, суд сделал правильный вывод о невозможности его исправления без изоляции от общества.
Наказание, назначенное судом осужденному, судебная коллегия находит законным, соразмерным содеянному, не являющимся явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости или мягкости и не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 г. в отношении Иргашева Шухрата Руслановича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи