Судья Глазкова Т.Г. дело № 22-5130
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 2 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рожкова С.В.,
Судей Карташова А.В., Катенева М.М.,
с участием прокурора Бельдий Е.И.,
при секретаре Комаровой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рощина А.Е. на приговор Пущинского городского суда от 15.06.2011 года, которым
Рощин Алексей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 26.01.2006 г. по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 13 дней,
осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 79, 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 26.01.2006 г., окончательно назначено Рощину А.Е. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рощин А.Е. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при обстоятельствах изложенных судом в приговоре.
В судебном заседании осужденный себя виновным признал полностью и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Рощин А.Е., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание. Указывает, что не помнит обстоятельств нанесения удара ножом потерпевшей. Ссылается на то, что потерпевшая спровоцировала данную ситуацию, поскольку во время распития спиртных напитков, унижала его мужское достоинство и самолюбие.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель М.Е.А.. просит оставить приговор суда без изменения. Считает его законным и обоснованным, а наказание, назначенное Рощину А.Е., справедливым.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.
Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рощина А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства, без проведения судебного следствия. Ходатайство осужденного о применении особого порядка было заявлено им в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей по наказанию.
С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, который ранее судим, вновь совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, суд сделал правильный вывод о невозможности исправления Рощина А.Е. без изоляции от общества и применения к нему ст. ст. 73, 64 УК РФ.
Доводы осужденного, о том, что потерпевшая сама спровоцировала его на совершение преступления своими противоправными действиями, а также о том, что он в какой-то момент перестал ощущать реальность и очнулся после совершения преступления, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку приговор суда по ходатайству осужденного постановлен в особом порядке. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что наказание Рощину А.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера преступления, данных о его личности, особенностей назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке и не является явно несправедливым, вследствие суровости.
Оснований к изменению судебного решения, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Пущинского городского суда Московской области от 15 июня 2011 г. в отношении Рощина Алексея Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи