Судья Закурин И.А. Дело № 22 К – 5398
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красногорск - 2 16 августа 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Россинской М.В.,
судей: Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу Арсеньевой Н.Н. на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года о прекращении производства по жалобе Арсеньевой Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц прокуратуры гор. Павлово-Посада по ее обращениям.
Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,
мнение прокурора Пирогова М.В. об оставлении постановления без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арсеньева Н.Н. обратилась в Павлово-Посадский городской суд с жалобой на ответы заместителей Павлово-Посадского горпрокурора А. и Б. от 25 мая и 17 ноября 2010 года на ее обращения о нахождении объектов инфраструктуры СНТ «Мичуринец-1» на землях Гослесфонда.
Постановлением Павлово-Посадского городского суда производство по жалобе прекращено в связи с тем, что при рассмотрении обращений Арсеньевой Н.Н. в прокуратуру, ее должностными лицами не совершались действия, связанные в полномочиями по осуществлению уголовного преследования и, таким образом, их действия не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.
Не согласившись с постановлением суда, Арсеньева Н.Н. указала в кассационной жалобе на то, что ее обращение в прокуратуру было о совершенном преступлении – захвате садовым товариществом «Мичуринец-1» земель Гослесфонда и о их незаконной приватизации. В сообщениях прокуроров ответы на поставленные в заявлениях вопросы не даны. По мнению заявителя, имеется взаимосвязь между нерассмотрением ее заявлений должностными лицами прокуратуры и неправомерным отказом в уголовном преследовании руководства СНТ «Мичуринец-1», самоуправные действия которого ущемляют ее интересы.
Судебная коллегия, проверив материалы жалобы и обсудив доводы кассационной жалобы, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат действия и бездействие должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе, поскольку заявителем обжалованы действия должностных лиц прокуратуры, не связанные с уголовным судопроизводством.
В своем обращении от 19 мая 2010 года в прокуратуру заявитель указала на то, что СНТ «Мичуринец-1» захватило земли Гослесфонда и объекты его инфраструктуры являются самовольными постройками в соответствии со ст. 222 ГК РФ. В связи с чем заявитель ставит вопрос о том, может ли садовое товарищество быть законным собственником этих объектов.
Должностные лица прокуратуры отказали в рассмотрении по существу данного обращения и заявитель Арсеньева Н.Н. в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ просила суд обязать их дать обоснованный и мотивированный ответ по изложенным ею фактам.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Арсеньева Н.Н. высказалась о злоупотреблении полномочиями и самоуправстве руководства садового товарищества и сотрудников местного органа самоуправления.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно усмотрел наличие гражданско-правовых отношений в данном споре, в связи с чем правильно прекратил производство по жалобе.
Таким образом, судебная коллегия считает постановление Павлово-Посадского городского суда законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем – не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года по жалобе Арсеньевой Нины Николаевны в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Россинская М.В.
Судьи: Никифоров И.А.
Шевгунова М.В.