Судья – Петрова О.В. Дело № 22к-4013.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская обл. 07 июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.
Судей Никифорова И.А. и Слиска С.Г.
рассмотрела в судебном заседании 07 июля 2011г. материал по кассационной жалобе заявителя в лице Генерального директора ООО <данные изъяты> – Минина И.В. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 25 апреля 2011г., на основании которого было отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Слиска.С.Г.,
мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА:
Заявитель в лице Генерального директора ООО <данные изъяты> – Минин И.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ. в Дмитровский суд с жалобой, в которой, сославшись на требования ст.ст.40, 40-1, 41, 125, 150, 151, 176, 177 УПК РФ и раскрыв содержание этих норм закона, просит признать незаконными действия УВД по <данные изъяты> муниципальному району Московской области в части проведения уголовно-процессуального действия - осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и обязать УВД возвратить Обществу изъятые при осмотре развлекательные автоматы, указав при этом и на то, что у УВД не имелось и не имеется достаточных данных, указывающих на признаки преступления и не имел место случай, не терпящий отлагательств, позволяющий проводить осмотр места происшествия без возбуждения уголовного дела, поскольку на момент осмотра никакая деятельность не велась, помещение было закрыто, рабочий персонал отсутствовал, посетителей в помещении никаких не было, развлекательные автоматы были отключены от электрической сети и не работали, денежных средств в помещении не имелось.
При этом осмотр проведен не уполномоченными лицами, поскольку согласно требованиям ст.ст. 150, 151 УПК РФ его имеют право проводить следователь и дознаватель, поэтому проведение осмотра сотрудниками ОБЭП и ОБПСПР и ИАЗ УВД по <данные изъяты> муниципальному району и составление протокола сотрудником А является незаконным, в том числе и по тем основаниям, что в нарушение норм УПК РФ осмотр был проведен без участия представителя администрации юридического лица, а изъяв имущество, УВД не вручило его представителю никаких копий описи изъятого имущества.
Дмитровский городской суд Московской области, своим постановлением от 25 апреля 2011г. отказал заявителю в удовлетворении его жалобы.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из содержания материалов, что и нашло свое отражение в самом постановлении суда, в рамках соответствующей проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ., впоследствии продленной с санкции <данные изъяты> горпрокурора по Московской области, - ДД.ММ.ГГГГ года в помещении, арендуемом ООО <данные изъяты>, был проведен осмотр места происшествия, в результате которого и были изъяты развлекательные автоматы.
Кроме того, как видно из содержания самого протокола осмотра места происшествия (лд. 26-29), при его производстве присутствовал представитель ООО <данные изъяты> - Б от которого не поступило никаких замечаний по поводу проведения подобного процессуального действия, и при этом сам осмотр был проведен в присутствии понятых инспектором и одновременно дознавателем УВД по <данные изъяты> муниципальному району Московской области - А (лд. 20), что полностью соответствует требованиям ст.ст. 144, 176 и 177 УПК РФ, смысл которых сводится к тому, что осмотр места происшествия производится и до возбуждения уголовного дела, главным образом в целях обнаружения следов преступления и в процессе его производства допускается изъятие тех или иных предметов.
Таким образом, постановление суда, основанное на всех вышеизложенных обстоятельствах является законными, в связи с чем приведенные выше доводы жалобы заявителя являются несостоятельными, и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила
Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 25 апреля 2011г. по жалобе заявителя в лице Генерального директора <данные изъяты> – Минина И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: