Судья: Макаров В.В. Дело № 22к-4521
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск-2 «14» июля 2011г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Слиска С.Г.,
судей Шевгуновой М.В. и Никифорова И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2011 года
кассационную жалобу заявителя Нагорного Е.О.
на постановление Домодедовского городского судьи Московской области
от 21 апреля 2011года,
которым оставлена без рассмотрения жалоба Нагорного Евгения
Олеговича на действия руководителя СО по г. <данные изъяты> СУ СК РФ по
Московской области А
Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В.,
мнение помощника Мособлпрокурора Тереховой С.П., полагавшей
постановление судьи отменить и материал направить на рассмотрение
суд,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И ЛА:
Заявители Нагорный Е.О. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия руководителя СО по г.<данные изъяты> СУ СК РФ по Московской области А об отказе в принятии сообщения о совершенном преступлении.
Судья, рассмотрев данную жалобу заявителя Нагорного Е.О., оставил её без рассмотрения по тем основаниям, что жалоба не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, Нагорный Е.О. не является участником уголовного судопроизводства, отказ в приеме сообщения о совершенном преступлении не затрагивает его интересы, не ущемляет его конституционные права и свободы и не затрудняет доступ к правосудию, а также по тем основаниям, что согласно сообщения в СО г.<данные изъяты> ГСУ СК РФ по Московской области отсутствуют сведения об обращении Нагорного Е.О. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о совершенном преступлении.
В кассационной жалобе заявитель Нагорный Е.О. с постановлением судьи не согласен, считает его незаконным, так как суд в нарушение процессуального закона оставил его жалобу без рассмотрения, тогда как должен был либо признать незаконными действия должностного лица либо оставить жалобу без удовлетворения, также считает, что необоснованным вывод судьи в постановлении о том, что он не является участником уголовного судопроизводства и отказ в приеме сообщения о преступлении не затрагивает его интересы, тогда как в действительности именно его интересы и затрагивает отказ в приеме сообщения о совершенном в отношении него преступлении, а также считает несоответствующим фактическим обстоятельствам вывод судьи в постановлении об отсутствии сведений об обращении его, Нагорного Е.О., с заявление о совершенном преступлении, так как имеется письменный ответ руководителя СО А от ДД.ММ.ГГГГ №№, и просит постановление судьи отменить и материала направить на новое рассмотрение в суд.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий ( бездействия, затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должно вытекать их фактического положения этого лица, нуждающегося в обеспечении соответствующего права.
Согласно материалам жалоба заявителя Нагорного Е.О., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, рассматривалась судом в судебном заседании.
Однако, в нарушение положений ч.3 с.125 УЦПК РФ судья надлежащим образом не известил заявителя Нагорного Е.О. о месте, дате и времени судебного заседания, чем ограничил его право на объективное рассмотрение его жалобы и возможности представлять его интересы в суде защитнику или иным представителям.
Также, судья надлежащим образом не проверил соответствует ли действительности ответ заместителя руководителя следственного отдела по г.<данные изъяты> ГСУ СК РФ по Московской области Б от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отсутствии сведений об обращении Нагорного Е.О. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о совершенном преступлении, поскольку согласно приобщенной к жалобе Нагорного Е.О. копии ответа руководителя СО А от ДД.ММ.ГГГГ №№ обращения Нагорного Е.О. о привлечении к уголовной ответственности следователя и оперативных сотрудников были рассмотрены, а так как в них отсутствует запись о том, что он предупрежден по ст.306 УК РФ об уголовной ответственности за ложный донос, то ему было предложено привести обращения в соответствие с требованиями УПК РФ.
Кроме того, отказ в рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Нагорного Е.О. уже по существу рассмотренной в судебном заседании является необоснованным и не предусмотрен законом, так как в соответствии со ст.125 ч.5 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) или решения соответствующего должностного ли либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал направлению в суд в рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Домодедовского городского судьи от 21 апреля 2011 года об оставлении без рассмотрения жалобы Нагорного Евгения Олеговича отменить и материал направить на новое рассмотрение в порядке ст.125 УПК РФ в тот же суд.
Кассационную жалобу Нагорного Е.О. удовлетворить.
Председательствующий: Слиска С.Г.
Судьи: Шевгунова М.В.
Никифоров И.А.