Судья – Данилина И.Н. Дело № 22-4815.
Кассационное определение
21 июля 2011г. г. Красногорск
Московской обл.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Слиска С.Г.
судей Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В.
рассмотрев в судебном заседании от 21 июля 2011 года дело по кассационным жалобам Лукина Александра Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 06 июня 2011г., на основании которого апелляционные жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области от 19.04.2011г., - были оставлены без удовлетворения, а сам приговор без изменения.
Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,
объяснения осужденного Лукина А.Е., адвоката Чернышёвой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения частного обвинителя А полагавшей, что приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
По приговору вышеуказанного мирового судьи от 19.04.2011г. (лд. 81-84), Лукин А.Е. был осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.
На основании этого же приговора с осужденного в пользу потерпевшей А было взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.
На данный приговор мирового судьи осужденным Лукиным А.Е. были принесены апелляционные жалоба (лд.лд. 86, 108-110), по результатам рассмотрения которой они на основании постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 06 июня 2011г. были оставлена без удовлетворения, а сам приговор мирового судьи без изменения ( лд. 138-142).
В своей кассационной жалобе осужденный Лукин А.Е. просит отменить приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции, как вынесенные с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и прекратить уголовное дело в отношении него, как за отсутствием события и состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, так и за недоказанностью его совершения, указав при этом на то обстоятельство, что суд в нарушение требований ст. 367 УПК РФ не указал в постановлении основания, по которым признал необоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при условии, что судья Данилина И.Н., рассматривающая дело, была прямо заинтересована в его положительном исходе для А поскольку они находились в дружеских отношениях, а ему не было разъяснено его право об отводе судьи.
По утверждению автора жалобы, инкриминированное ему преступление, он не совершал, однако суд в обоснование своего вывода сослался на показания супругов АБ, которые заинтересованы в исходе дела, так как испытывают к нему неприязненные отношения, на показания лжесвидетеля В которого не было на месте его встречи с А, а также на показаниях судмедэксперта Д, которые основана на сомнительных документах, в то время как показания свидетеля Е были проигнорированы судом.
Кроме того, нанесение одного удара по правой голени потерпевшей не образует состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, а нанесение удара в область её живота не доказан, поскольку не подтвержден ни медицинским документом, ни заключением эксперта, и при этом в показаниях свидетеля В, который видел только какие-то телодвижения, нет сведений о том, что он наносил побои А поскольку движение рукой и ногой и их похожесть на удары не могут расцениваться как побои, причиняющие физическую боль потерпевшей.
Также суд не допросил свидетелей В и Г чьи показания были оглашены, однако такого согласия с его стороны не было.
Частный обвинитель А в своих возражениях на эту жалобу, просит оставить её без удовлетворения, считая приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции законными и справедливыми.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
При рассмотрении настоящего уголовного дела в апелляционном порядке в судебном заседании проверялись аналогичные доводы апелляционных жалоб осужденного Лукина А.Е., которые обоснованно опровергнуты со ссылкой на совокупность имеющихся в деле доказательств, при этом приговор мирового судьи обоснованно оставлен без изменения.
При оценке показаний потерпевшей А которая последовательно и неуклонно указывала на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ она была избита Лукиным А.Е., нанесшим ей удары руками и ногой по телу, судом учтены и показания свидетелей: В (лд. 50), Б (лд. 51-52), а также Е (лд. 133-135).
При этом, со слов первого из них, он был свидетелем того, как ДД.ММ.ГГГГ именно Лукин А.Е., находясь наедине с женщиной (А целенаправленно осуществлял движения своих рук и ног в её сторону, а по утверждениям Б и Е они от самой потерпевшей узнали о её избиении Лукиным А.Е., что полностью согласуется с данными, содержащимися в медицинской справке и в акте медицинского освидетельствования (лд.лд. 30, 32, 36-37), которыми установлено, что в день конфликта между потерпевшей и осужденным ДД.ММ.ГГГГ у А зафиксированы телесные повреждения, характер и локализация которых, полностью соответствует её же показаниям, что нашло свое дополнительное подтверждение и в показаниях судмедэксперта Д (лд. 55-56).
У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению вышеуказанные доказательства, поскольку они соответствуют и дополняют друг друга, и оценив их в совокупности апелляционная инстанция дала правильную юридическую оценку действиям осужденного Лукина А.Е. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, при условии, что ни от него, ни от его защитника не поступило, как ни одного убедительного довода, который бы свидетельствовал о том, что у потерпевшей А или у вышеуказанных свидетелей были основания для его оговора, так и ни одного ходатайства о признании недопустимыми каких-либо из вышеуказанных доказательств, в связи с чем к подобным доводам кассационной жалобы можно отнестись только критически.
Все доводы кассационной жалобы, со ссылкой, в том числе и на показания свидетельницы Е которая не была очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ (лд.лд. 77-78, 133-135), - были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и им также дана надлежащая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой полностью согласна коллегия, находя её обоснованной и объективной.
Как видно из материалов данного уголовного дела, осужденный Лукин А.Е. в обоснование утверждения о своей невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, ссылался на различные и взаимоисключающие обстоятельства (лд.лд. 49, 130-131), в том числе и на то, что телесные повреждения, обнаруженные на теле потерпевшей образовались в результате её избиения супругом, что дает коллегии дополнительные основания отнестись только критически к доводам кассационной жалобы.
Кроме того, из содержания протоколов судебных заседаний, очевидно усматривается то обстоятельство, что Лукину А.Е. судом разъяснялись его процессуальные права, в том числе и право отвода (лд. 112).
При этом он согласился с принятым судом порядком исследования доказательств и не возражал против оглашения показаний свидетелей В и Г, данными ими на предыдущем судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, не изменив свое подобное отношение вплоть до окончания судебного следствия (лд.лд. 129, 132-135, 136), в связи с чем доводы кассационной жалобы и в этой части являются несостоятельными.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что уголовное дело в апелляционном порядке рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуальных норм, и оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи, с выводом о признании виновным Лукина А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1УК РФ, по доводам кассационной жалобы, - не усматривает.
Наказание осужденному Лукину А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 61 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств и общественной опасности совершенного им преступления, а также личности осужденного, в связи с чем коллегия находит его справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила.
Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 06 июня 2011 года в отношении Лукина Александра Егоровича оставить без изменения, кассационную жалобу, - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: