Судья – Козлова Н.В. Дело № 22-4731.
Кассационное определение
19 июля 2011г. г. Красногорск
Московской обл.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Слиска С.Г.
судей Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В.
рассмотрев в судебном заседании от 19 июля 2011 года дело по кассационным жалобам осужденных Кошелева А.А. и Станкевича М.С. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 26 мая 2011г., которым
Кошелев Александр Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, ранее не судим.
Осуждён по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011г.) к девяти месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Станкевич Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> горсудом <данные изъяты> по ст. 163 ч. 2 п. «А» УК РФ к трем годам лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ назначено условно с испытательным сроком в два года.
Осужден по данному приговору суда по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011г.) к двум годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, к которому на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ после отмены условного осуждения по приговору <данные изъяты> горсуда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и присоединения частично неотбытого по нему наказания в виде одного года и шести месяцев лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров и в соответствии со ст. 70 УК РФ, назначено – три года и шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,
объяснения адвокатов Бровиковой И.Д. и Ярмушевич И.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА
Кошелев А.А. и Станкевич М.С. признаны виновными в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением гражданину значительного ущерба с незаконным проникновением в жилище.
Осужденный Кошелев А. А. в своей кассационной жалобе просит ограничиться отбытым сроком наказания в Следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку он ранее судим не был, активно способствовал следствию, о чем свидетельствует его явка с повинной, у потерпевшей к нему претензий нет, прокурор запросил два года условно и при этом он очень раскаивается в содеянном.
Осужденный Станкевич М.С. в своей кассационной жалобе выразил свое несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и просит смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, так как дело было рассмотрено в особом порядке, при этом он вину признал, раскаялся в содеянном и от потерпевшей никаких претензий не поступило.
Государственный обвинитель в своих возражениях на эти жалобы, просит оставить их без удовлетворения, считая приговор суда законным и справедливым.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Кошелева А.А. и Станкевича М.С. в содеянном основаны на материалах дела, при условии, что ни одна из сторон не ставит под сомнение решение суда в этой части и не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.
В то же время, как видно из материалов уголовного дела, Кошелев и Станкевич в присутствии адвокатов, полностью признав вину в предъявленном им обвинении, подтвердили заявленное ими при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что им известны, как основания и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, так и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.
Из протоколов судебного заседания усматривается то обстоятельство, что судья удостоверился в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, и что ходатайство было заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, при этом адвокаты, государственный обвинитель и потерпевшая согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
При этом Кошелевым и Станкевичем не было заявлено каких-либо ходатайств по поводу проведенного предварительного следствия и судебного заседания, что в своей совокупности дает коллегии законное основание считать, что все условия необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 314-316 УПК РФ.
Вид и размер назначенного осужденным Кошелеву А.А. и Станкевичу М.С. наказания определены в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств и общественной опасности, совершенного ими тяжкого преступления, а Станкевичем М.С. в период условного осуждения, а также с учетом их личности, в связи с чем коллегия полностью согласна с выводом суда о невозможности их исправления без изоляции от общества и не находит оснований для снижения назначенного им наказания, являющимся справедливым и определенным, в том числе и с учетом указанных в кассационных жалобах смягчающих обстоятельств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу также не обнаружено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила.
Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года в отношении Кошелева Александра Алексеевича и Станкевича Максима Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы, - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: