Судья Жилина Л.В. Дело № 22 – 4649
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красногорск – 2 19 июля 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Слиска С.Г.,
судей: Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационное представление Наро-Фоминского горпрокурора Лычагина А.Г. и кассационную жалобу защитника осужденного Дубовицкого А.А. – адвоката Ситухи И.В. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года, которым:
Дубовицкий Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г»; 30 ч. 3, 228-1 ч. 1; 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет, 4 года, 4 года 2 месяца соответственно, без дополнительных наказаний; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы, без дополнительных наказаний, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,
объяснения адвоката Бровиковой И.Д., просившей об удовлетворении кассационной жалобы;
мнение прокурора Тереховой С.П., поддержавшей доводы представления,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубовицкий признан виновными в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В кассационном представлении прокурор просил об изменении приговора по эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств, так как доказательств того, что Дубовицкий приобрел изъятое у него наркотическое средство не для личного употребления, а для сбыта, не имеется. Свидетель А показал, что Дубовицкий одолжил у него денежные средства на приобретение наркотических средств для личного употребления.
В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Ситуха И.В., считая приговор суда чрезмерно суровым, просил о снижении наказания и о применении положений ст.ст. 62, 64 УК РФ, а также просил о переквалификации действий Дубовицкого по эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств на ст. 228 УК РФ, так как изъятое у него наркотическое средство приобреталось и хранилось для личного употребления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, не находит оснований к их удовлетворению.
Выводы суда о виновности Дубовицкого в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных им двух покушений на незаконный сбыт наркотического средства героин, а также приготовления к незаконному сбыту наркотического средства героин в особо крупном размере и верно квалифицировал его действия по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 1; 30 ч. 3, 228-1 ч. 1; 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
Что касается доводов защитника и прокурора о необходимости квалификации действий Дубовицкого по изъятым у него <данные изъяты> грамма героина по ст. 228 ч. 2 УК РФ, судебная коллегия не соглашается с ними по следующим основаниям.
С учетом совокупности исследованных доказательств: показаний свидетелей, материалов проверочных закупок, протоколов следственных действий, заключений судебно-химических экспертиз и вещественных доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что Дубовицкий, являясь наркотически зависимым лицом, занимался сбытом наркотических средств.
У суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля А передавшего Дубовицкому ДД.ММ.ГГГГ года взаймы <данные изъяты> руб. для приобретения героина. По его показаниям, Дубовицкий обещал отблагодарить его (А) частью приобретенного наркотического средства и эти показания объективно подтверждены фактом изъятия у Дубовицкого в тот же день ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> грамма героина.
Кроме того, суд правильно принял как достоверные показания оперативного сотрудника Б о том, что задержание Дубовицкого с героином ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялось при реализации оперативной информации о его приготовлении к сбыту имевшегося при нем наркотического средства.
Судом также приняты во внимание показания участника проверочной закупки В пояснившего, что он неоднократно приобретал наркотическое средство у Дубовицкого, а избранная им позиция отрицания фактов покушения на сбыт наркотических средств при наличии этим обстоятельствам прямых доказательств, верно оценена судом как определенная линия защиты, не заслуживающая доверия.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Дубовицкого в приготовлении к сбыту изъятого у него наркотического средства.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные по его личности, смягчающие наказание обстоятельства – наличие несовершеннолетнего ребенка и совершение преступления впервые.
Определяя вид наказания, суд обосновано посчитал возможным исправление Дубовицкого только в условиях изоляции от общества – в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, а также сделал правильный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Дубовицкому наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, исходя из чего не имеется оснований для его снижения по доводам кассационной жалобы, а также отсутствуют основания для переквалификации его действий по эпизоду изъятия наркотических средств.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года в отношении Дубовицкого Алексея Александровича оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Слиска С.Г.
Судьи: Никифоров И.А.
Шевгунова М.В.