Судья Фетисова Е.С. Дело № 22 К – 4706
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красногорск - 2 19 июля 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Слиска С.Г.,
судей: Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2011 года материалы по кассационной жалобе Илюшкина Павла Валерьевича на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 03 ноября 2011 года, которым Илюшкину П.В. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя СО по гор. <данные изъяты> СУ СК РФ при прокуратуре РФ по Московской области А
Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,
объяснения адвоката Бровиковой И.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении постановления без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Илюшкин П.В., будучи осужденным Железнодорожный городским судом ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8-ми годам лишения свободы и отбывая наказание в ИК № № УФСИН России по <данные изъяты> области, обратился в Железнодорожный суд с жалобой на нарушение руководителем СО по гор. <данные изъяты> А его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и просил «обязать органы прокуратуры привести в соответствие с законом его ответ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также оформить его в виде заключения о необходимости возобновления производства по новым обстоятельствам, устраняющим преступность деяния».
В указанном ответе заместитель руководителя СО по гор. <данные изъяты> сообщил осужденному Илюшкину П.В., что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОВД гор. <данные изъяты> рассмотрено и в связи с вступившим в законную силу в отношении него приговора суда, в котором дана оценка обстоятельствам дела, его обращение может быть рассмотрено только в порядке, установленном главой 49 УПК РФ (Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств).
Обжалуемым постановлением суда заявителю отказано в удовлетворении жалобы в связи с тем, что обстоятельства, по которым он обратился в СО по гор. <данные изъяты> были предметом судебного разбирательства и состоялся приговор, вступивший в законную силу. По заявлению Илюшкина П.В. прокуратурой гор. <данные изъяты> проводилась проверка и вынесено заключение об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Не согласившись с постановлением суда, Илюшкин П.В. в кассационной жалобе указал на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен за одни сутки до судебного заседания и не смог дополнить жалобу новыми доводами. Постановление вынесено судьей Б а протокол судебного заседания подписан судьей Фетисовой Е.С. Отказ суда в личном участии в судебном заседании лишило его права исследовать доказательства по делу и его интересы в судебном заседании никто не представлял. В материалах отсутствуют его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ года и суд не смог их оценить. Доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не были предметом исследования суда при рассмотрении уголовного дела по существу, так как те обстоятельства, на которые он указывает, ему стали известны после вынесения приговора.
Судебная коллегия, проверив материалы жалобы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что в соответствии с частью 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию (п. 2).
Исходя из указанных положений уголовно-процессуального закона судом сделан правильный вывод о том, что обжалуемый ответ заместителя руководителя СО по гор. <данные изъяты> не затрудняет заявителю доступ к правосудию.
Кроме того, приговор Железнодорожного суда от ДД.ММ.ГГГГ года о признании Илюшкина П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, вступил в законную силу и в нем дана оценка обстоятельствам, на которые он указывает в жалобе.
Судом также исследовались материалы, подтверждающие извещение Илюшкина П.В. о принимаемых органом предварительного расследования решениях по его заявлениям.
При изложенных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о законности обжалуемого им ответа заместителя руководителя СО по гор. <данные изъяты> А с разъяснениями положенияйГлавы 49 УПК РФ, определяющей порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Судом принято во внимание наличие заключения прокурора от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе Илюшкину В.П. в возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем судом правильно признано несостоятельным требование об обязании прокурора дать заключение о необходимости возобновления производства по делу.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы и заявившему ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, должно быть обеспечено это право, если судьей такое участие будет признано необходимым для защиты прав личности и достижения целей правосудия.
Суд обоснованно принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя Илюшкина П.В., который осужден к реальному лишению свободы и в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении – ФБУ ИК-№ по <данные изъяты> области, то есть, при отсутствии оснований для его этапирования в соответствии с положениями ст. 77-1 УИК РФ.
В части представительства интересов Илюшкина П.В. судебном заседании, судом извещалось надлежащим образом его доверенное лицо - В которую заявитель просил не привлекать к участию в рассмотрении жалобы.
Утверждения заявителя в кассационной жалобе об извещении его за сутки до судебного заседания, что якобы не позволило представить дополнительные доводы в обоснование своей жалобы, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ года, не считаются судебной коллегией обоснованными, так как нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления в этой части судом не допущено.
Обжалуемое постановление вынесено и подписано судьей Фетисовой Е.С., что также соответствует данным протокола судебного заседания и о чем имеется постановление, которым неправильное написание фамилии судьи во вводной части постановления признано технической ошибкой.
Изложенная Илюшкиным П.В. в кассационной жалобе просьба о «присуждении ему 2 000 000 Евро за каждое отменное ранее постановление суда первой инстанции по его жалобе, для обеспечения избирательной компании на пост главы государства» судебной коллегией не рассматривается, как не основанная на требованиях уголовно-процессуального закона.
Также судебной коллегией не принимаются во внимание доводы Илюшкина П.В., изложенные им в кассационной жалобе из числа тех, которые он якобы не смог указать ввиду сообщения о дате судебного заседания за сутки до его начала, поскольку эти доводы не были предметом исследования суда при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом судебная коллегия считает постановление Железнодорожного городского суда законным и обоснованным, а также соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем не находит оснований к его отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 03 ноября 2011 года по жалобе Илюшкина Павла Валерьевича в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Слиска С.Г.
Судьи: Никифоров И.А.
Шевгунова М.В.