Судья Мордахов А.В. Дело № 22к-5425
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.
судей Юрасовой О.С., Логиновой Г.Ю.
при секретаре Держинской Т.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя Журкина В.И. на постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года, которым
отказано в принятии жалобы Журкина Владимира Игоревича.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения адвоката Благовещенской в защиту заявителя – осужденного Журкина В.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Журкин отбывает наказание по приговору Красногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2009 года; данный приговор ступил в законную силу 27 февраля 2010 года.
Осужденный Журкин обратился с жалобой в прокуратуру г. Красногорска, в которой указал на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, на факт дачи законным представителем потерпевшей ложных показаний в ходе судебного разбирательства.
Затем заявитель – осужденный Журкин обратилась в суд с жалобой на бездействие Красногорского городского прокурора, выразившееся в том, что ответ на данную жалобу с результатами проверок ему до настоящего времени не поступил.
По этой жалобе судьей принято указанное выше решение.
Заявитель, не соглашаясь с принятым решением судьи, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене этого постановления. В обоснование этого, ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от 25 января 2005 года, утверждает о недопустимости отказа прокурора от рассмотрения жалобы, который при выявлении нарушения закона обладает правом возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что указанное право прокурора распространяется, в том числе и на дела, по которым вынесен приговор, вступивший в законную силу, и потому данное обстоятельство не является основанием для оставления его жалобы без рассмотрения. Просит признать бездействие прокурора незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии со ст. 29 ч. 3 УПК РФ на суд возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.
В порядке ст. 125 УПК РФ действия должностных лиц могут быть обжалованы только в ходе досудебного производства.
Судья, принимая решение об отказе в приеме жалобы, сослался на то, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, по делу в отношении Журкина постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.
Из жалобы заявителя следует, что он осужден по ст.ст. <данные изъяты> УК РФ к 8 годам лишения свободы, а поэтому доводы, изложенные заявителем в жалобе, могли быть предметом исследования только в судебном разбирательстве при рассмотрении уголовного дела.
По смыслу закона, если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. При этом если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право ходатайствовать о пересмотре вступившего в законную силу приговора в порядке надзора. Данное право заявителю судом первой инстанции было разъяснено.
По мнению судебной коллегии, Журкин не лишен возможности обжалования приговора в суде надзорной инстанции, при этом он также вправе обжаловать действия (бездействия) прокурора вышестоящему прокурору.
Таким образом, решение суда первой инстанции, не причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не создало препятствий, затрудняющих его доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с принятым решением судьи об отказе в принятии жалобы заявителя.
Решение судом первой инстанции мотивировано, и оснований не соглашаться с принятым решением у судебной коллегии не имеется, нарушений требований ст. 125 УПК РФ при принятии решения по жалобе заявителя не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года по жалобе заявителя Журкина Владимира Игоревича оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи