Судья Тюкина Е.В. Дело № 22-5401
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.
судей Юрасовой О.С., Логиновой Г.Ю.
при секретаре Держинской Т.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Захарова А.А. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года, которым
Захаров Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый
осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Захарова А.А. в пользу И. в счет компенсации морального вреда 195000 рублей; в счет возмещения судебных издержек 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения адвоката Благовещенской А.Г. в защиту осужденного Захарова А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Захаров признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление осужденным совершено 9 сентября 2010 года в Серпуховском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Захаров вину признал.
В кассационной жалобе осужденный Захаров А.А. указывает на несогласие с приговором в части принятого решения по гражданскому иску. Полагает, что сумма морального вреда является завышенной; при определении размера компенсации морального вреда судом не учтен принцип разумности и справедливости, не приняты во внимание степень его вины, обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также не учтено его материальное положение. Кроме того, автор жалобы указывает на несогласие с решением суда и о возмещении материального ущерба в сумме 20000 рублей, полагает, что размер этой суммы также не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит приговор в части удовлетворения гражданского иска изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 20000 рублей, сумму судебных издержек снизить до 5000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно. Суд сделал правильный вывод об установлении вины Захарова в инкриминируемом ему деянии и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, что не обжалуется.
Наказание осужденному назначено исходя из характера общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ и является справедливым, что так же никем не оспаривается.
Что касается поставленного в кассационной жалобе вопроса о том, что размер компенсации морального вреда и взысканная сумма в счет возмещения судебных издержек являются несправедливыми, то судебная коллегия находит его необоснованным.
В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.
С учетом требований закона ст. ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
Как видно из приговора, данные требования закона судом выполнены.
Руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции принял решение о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего И. 195000 рублей с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, а также с учетом разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд принял законное решение об удовлетворении требований потерпевшего о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела в части оплаты услуг представителя – адвоката Оспельникова за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции; данные требования обоснованны и сумма материального ущерба подтверждена представленными доказательствами.
При таких обстоятельствах не соглашаться с принятым решением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Гражданский иск разрешен с соблюдением закона. Решение суда о размере иска в приговоре мотивировано, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Серпуховского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года в отношении Захарова Андрея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи