Судья Смородина С.В. № 22-5240
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Юрасовой О.С.,
судей Киселёва И.И. и Логиновой Г.Ю.,
с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Сеурко М.В.,
рассмотрела в открытом заседании дело по кассационному представлению прокурора города Королёва Калинина А.П. на постановление судьи Королёвского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Быкова Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей судебное постановление отменить, представление удовлетворить, выслушав объяснения адвоката Грубой Л.В., возражавшей доводам представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Быков органами следствия обвиняется в совершении двух хищений чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Судом принято настоящее постановление.
Расценивая его как незаконное и необоснованное, прокурор города Королёва Калинин в кассационном представлении настаивает на его отмене. Считая надуманным вывод суда о наличии препятствий к рассмотрению дела, доказывает, что различия в отчестве Быкова, указанные следствием в обвинении, являются технической ошибкой и не могут служить основанием для возвращения дела прокурору. Ссылаясь затем на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 и имеющуюся судебную практику, убеждает, что допущенные недостатки не являются существенными, право обвиняемого на защиту не нарушают и без серьёзных проблем, могут быть восполнены в судебном заседании. Утверждая в заключении о том, что в соответствующем разделе обвинения все анкетные данные фигуранта, проходящего по делу, изложены верно, по изложенным основаниям просит возвратить дело на новое разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с законом, перечень оснований к возвращению судом уголовного дела прокурору является исчерпывающим. Согласно ст. 237 УПК РФ, судья вправе возвратить дело для устранения препятствий его рассмотрения лишь в тех случаях, если обвинительное заключение или акт вообще не вручались обвиняемому либо составлены с такими существенными нарушениями процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на их основе. Таких обстоятельств, однако, как видно из материалов, по делу не установлено.
Напротив, из дела видно, что, требования ст. 220 ч. 1 УПК РФ в полном объёме при составлении обвинительного заключения в отношении Быкова следствием выполнены, а заместителем Королёвского городского прокурора Ворониным положения ст.ст. 221, 222 УПК РФ при утверждении обвинительного заключения, соблюдены. Не лишало суд возможности рассмотреть дело по существу и неверное указание следователем отчества обвиняемого, изложенного в одном из разделов постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Совершенно очевидно, что устранить все эти погрешности без каких-либо затруднений было возможно в ходе проводимого судебного заседания.
Действительно, исходя из положений ст. 171 ч. 2 п. 3, ст. 220 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны быть обязательно отражены данные о личности обвиняемого: фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, а также число, месяц, год и точное место его рождения. Как видно из дела, однако, следствием все необходимые анкетные данные Быкова в важнейших процессуальных актах приведены. Более того, именно Быкову Игорю Александровичу, а не Анатольевичу органами следствия 17 мая 2011 года предъявлялось соответствующее обвинение, и именно Быков Игорь Александрович, а не другое лицо, полностью признал вину в содеянном и дал показания по существу происшедшего.
Несостоятельна ссылка суда и на то, что разночтения в отчестве Быкова исключают возможность вынесения по делу надлежащего судебного решения. Из дела усматривается, что как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого речь идёт об одном и том же лице. Свидетельство тому не только верное написание отчества обвиняемого при описании преступных деяния по ст. 158 ч.1 УК, но и ссылка следствия на то, что именно этим же лицом совершены действия, предусмотренные ст.158 ч. 3 УК РФ. А по данной причине, устранение выявленных судом недочётов при рассмотрении дела по существу, никоим образом не нарушает ничьих процессуальных прав и не может повлиять на возможность вынесения по делу справедливого судебного решения.
В такой ситуации коллегия не может признать постановление о возврате дела Быкова прокурору законным и обоснованным, и отменяет его, с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует в полной мере выполнить требования процессуального закона о полноте и всесторонности исследования и оценки имеющихся по делу доказательств, как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, тщательно проверить представленные сторонами доказательства на предмет их допустимости и убедительности, и постановить законный и обоснованный приговор.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Королёвского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года по уголовному делу Быкова Игоря Александровича отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий
Судьи