Судья Алмаева Д.С. № 22-5506
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Киселёва И.И. и Логиновой Г.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Муляра Е.М. и Капашева Ю.Ю. на приговор Подольского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года, которым
Муляр Евгений Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый 12 декабря 2007 года по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на один год с отбыванием в ИК строгого режима, 19 декабря 2007 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к лишению свободы сроком на два года с отбыванием в ИК строгого режима (освобождён 09 октября 2009 года по отбытии срока), и
Капашев Юрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 11 июля 2008 года по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на два года с отбыванием в колонии-поселении (16 апреля 2010 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок один месяц),
осуждены к лишению свободы каждый: по ст. 158 ч. 1 УК РФ к десяти месяцам, по ст.158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к двум годам и, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к двум годам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения адвокатов Благовещенской А.Г. и Корнякова В.И., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Муляр и Капашев признаны виновными в совершении краж чужого имущества, а также в совершении кражи имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные полностью признали себя виновными, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, осужденный Муляр в кассационной жалобе настаивает на изменении приговора. Обращая внимание на то, что совершил преступления, которые не относятся к категории тяжких, доказывает, что суд необоснованно направил его отбывать наказание в колонию строгого режима. Утверждая в заключение о допущенной судебной ошибке, по изложенным основаниям просит правильно применить положения закона и снизить определённый ему срок лишения свободы.
Заявляя о том, что состоявшимся приговором ему назначено чрезмерно суровое наказание, осужденный Капашев в кассационной жалобе также просит его изменить. Обвиняя суд в предвзятости, доказывает, что судья Алмаева была не вправе рассматривать его дело, поскольку в 2008 году уже судила его. Сообщая далее о том, что суд в полном объёме не учёл у него все обстоятельства, смягчающие наказание, настаивает, что добровольно явился с повинной, признал вину, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и беременную жену. Утверждая в заключение, что все эти обстоятельства давали суду полное право назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, по изложенным основаниям просит максимально смягчить приговор либо направить отбывать наказание в колонию-поселение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина Муляра и Капашева в тайном хищении личного имущества Поляниной установлена в соответствии с правилами Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах кассационной и надзорной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденными квалифицировано верно. Обоснованно применены судом по делу и положения Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26. Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, смягчающие наказание осужденным, судом учтены в полном объёме. Учтены, в том числе, и наличие на иждивении Капашева несовершеннолетнего ребёнка, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Именно по данной причине, при установленной ст. 158 ч. 2 УК РФ санкции в виде лишения свободы сроком до пяти лет, суд, обоснованно приняв во внимание все смягчающие обстоятельства, при наличии имеющегося рецидива, с учётом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, и определил обоим осужденным наказание в виде двух лет лишения свободы. Оснований для его дальнейшего снижения не имеется.
Не может согласиться коллегия и с доводами Муляра о том, что суд ошибочно направил его отбывать наказание в колонию строгого режима. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п.«в» УК РФ, в исправительные учреждения такого типа направляются не только лица, совершившие тяжкие преступления, но и лица, в действиях которых признан рецидив преступлений в случаях, если они ранее отбывали лишение свободы. Как видно из дела, и Муляр, и Капашев ранее уже отбывали наказание в местах лишения свободы, а имеющиеся у них судимости до настоящего времени не сняты и не погашены.
Несостоятельны доводы Капашева и о том, что судья, председательствующий по делу, был не вправе рассматривать его дело по существу. В ст. 61 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по делу, чётко определены. Иных обстоятельств, дающих основание полагать, что судья был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. А в такой ситуации, полагает коллегия, вынесение судьёй в 2008 году приговора по делу Капашева, никоим образом не препятствовало ему рассматривать настоящее дело по существу и выносить по нему справедливое решение. Фактов предвзятости по отношению к подсудимому со стороны председательствующего судьи, коллегией не выявлено.
Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, коллегия не усматривает. Не находит она и оснований для применения к виновным положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Муляра и Капашева в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Подольского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года в отношении Муляра Евгения Михайловича и Капашева Юрия Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи