Судья Шмелев А.Л. № 22-5266
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Юрасовой О.С.,
судей Киселёва И.И. и Логиновой Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова С.В. на приговор Звенигородского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года, отменившего приговор мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района от 15 февраля 2011 года, которым
Кузнецов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 тысяч рублей, по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей и, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к штрафу в размере 17 тысяч рублей, а Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.
Приговором суда апелляционной инстанции Кузнецов С.В. от уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ освобождён, по ст. 115 ч. 1 УК РФ уголовное преследование в отношении него прекращено за истечением срока давности, а Т. по ст. 115 ч. 1 УК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., выслушав объяснения адвоката Грубой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда апелляционной инстанции Кузнецов признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Т., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Считая состоявшийся приговор незаконным и необоснованным, осужденный Кузнецов в кассационной жалобе настаивает на его изменении. Описывая обстоятельства происшедшего, утверждает, что суд апелляционной инстанции в основу выводов о его виновности положил противоречивые показания потерпевшего Т. и сомнительного свидетеля Б., которого он не видел на месте происшествия. Подвергая далее критической оценке личность названного свидетеля, доказывает несостоятельность его показаний и ставит под сомнение наличие телесных повреждений, обнаруженных у Т.. Выдвигая затем собственную версию происшедшего, убеждает, что повредить зубы Т. мог при иных обстоятельствах. Сообщая в заключение о тяжёлой жизненной ситуации, в которой оказался, информирует о том, что в настоящее время не в состоянии выплатить потерпевшему в полном объёме определённую судом компенсацию и понесённые Т. издержки. По изложенным основаниям просит снизить размер присуждённых взысканий.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Вывод суда о виновности Кузнецова в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшего Т. основан на материалах дела и соответствует фактическим обстоятельствам происшедшего.
Из показаний свидетеля Б. усматривается, что, 08 июня 2009 года, находясь на садовом участке, он видел, как именно Кузнецов руками и ногами наносил Т. удары по различным частям тела. Подтвердил свидетель и тот факт, что именно от ударов Кузнецова Т. падал на землю, а на лице и губе у него была кровь
Подтверждая обстоятельства происшедшего, свидетель С. уточнил, что в процессе ссоры из-за курятника, между Кузнецовым и Т. действительно произошла драка. Сообщил свидетель и о том, что видел, как в ходе драки Т. падал на землю.
По заключению эксперта, при поступлении Т. в лечебное учреждение, у него были обнаружены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана нижней губы, ссадины левой ушной раковины и левого предплечья. По мнению эксперта, полученные пострадавшим травмы причинены ему воздействием твёрдых тупых предметов и, в целом, квалифицированы как причинившие лёгкий вред здоровью.
Как следует из показаний судебного эксперта О., ухудшение самочувствия потерпевшего Т. могло проявиться спустя несколько дней после сотрясения головного мозга, а причины образования рубца на руке Кузнецова неясны по причине позднего освидетельствования названного лица по истечении года после получения травмы.
Вывод суда о совершении Кузнецовым инкриминированного деяния, таким образом, основан на проверенных доказательствах. Всем им дана надлежащая правовая оценка. Вопреки доводам о противоречивости свидетельских показаний, доказательства, приведённые судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, дополняют и конкретизируют друг друга и исключают возможность оговора Кузнецова со стороны свидетелей, поскольку никаких мотивов для этого не усматривается.
Не являются основанием для отмены настоящего судебного решения и утверждения осужденного о том, что в ходе драки с Т. он не видел свидетеля Б.. Как видно из материалов, все обстоятельства происшедшего судом в ходе заседания тщательно исследованы. А все доводы сторон, в том числе, и по поводу возможности присутствия Б. на садовом участке 08 июня 2009 года, проверены и надлежаще оценены.
Не может согласиться коллегия и с доводами Кузнецова о снижении ему размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, понесённых потерпевшим. Как видно из дела, приняв во внимание размер дохода осужденного, суд снизил Кузнецову размер заявленных Т. взысканий. Состоявшимся приговором с виновного в пользу потерпевшего взысканы моральный вред в размере 60 тыс. рублей и расходы по оплате представителя в размере 15 тыс. рублей. По мнению коллегии, определённая судом компенсация соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ о её разумности и справедливости и взыскана в пользу Т. с учётом степени причиненных ему моральных и физических страданий, наступивших последствий и материального положения сторон. Оснований для дальнейшего снижения взысканных компенсаций не имеется.
А при таких обстоятельствах, нарушений процессуального закона, влекущих за собою отмену состоявшегося приговора по настоящему делу коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Звенигородского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года в отношении Кузнецова Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи