Судья Ломакина В.И. № 22-5264
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Юрасовой О.С.,
судей Киселёва И.И. и Логиновой Г.Ю.,
c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бырдина С.В. на приговор Раменского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года, которым
Бырдин Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26 к лишению свободы сроком на семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора и потерпевшей К., полагавших приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Грубой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Бырдин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный признал себя частично виновным.
Считая состоявшийся приговор незаконным и необоснованным, Бырдин в кассационной жалобе настаивает на его изменении. Заявляя о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает о том, что потерпевшая К. его оговорила. Описывая затем обстоятельства происшедшего, доказывает, что к смерти потерпевшей Б. не причастен, поскольку в течение длительного времени после избиения та могла вести активный образ жизни и совершать целенаправленные действия. Утверждая в заключение о недоказанности вины по ст. 111 ч. 4 УК РФ, по изложенным основаниям просит снизить срок лишения свободы.
В возражениях на жалобу осужденного, потерпевшая К., анализируя материалы дела, доказывает, что смерть Б. наступила именно от рук виновного. Ссылаясь на проверенные судом материалы, утверждает, что вынесенный Бырдину приговор справедлив, мотивирован и не нуждается в изменении.
Расценивая, в свою очередь, постановленный приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное осужденному, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы Бырдина о непричастности к смерти погибшей, приведённые в жалобе, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, государственный обвинитель Бочарова Н.И. просит оставить приговор без изменения, а поданную кассационную жалобу, без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Несмотря на отрицание вины в причинении Б. тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, вина Бырдина в инкриминированном деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе собственными показаниями виновного, данными на следствии, показаниями свидетелей, заключением экспертизы, протоколом проверки показаний на месте, другими материалами дела. А из него видно, что обстоятельства происшедшего 15 октября 2010 года судом тщательно проверены.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы, исследованной судом, усматривается, что смерть Б. наступила от отёка головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы с очаговыми кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки правой теменной доли головного мозга, внутримозговой гематомы в левой теменной и затылочной долях, ушиба и отёка головного мозга тяжёлой степени. Видно из заключения и то, что комплекс повреждений, обнаруженных у потерпевшей, причинён неоднократными воздействиями тупого твёрдого предмета с местами приложения в области левой надбровной дуги, в лобной области и области носа. Причём удары в область носа имели значительную силу, о чём свидетельствует наличие переломов костей. Между причинённым тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.
Из показаний свидетеля К., исследованных судом, усматривается, что 16 октября 2010 года навестив утром свою сестру Б., она обнаружила ту лежащей на полу, накрытой подушками и одеялом. Убрав постельные принадлежности, увидела сестру сильно избитой, с окровавленным лицом. Подтвердила свидетель и тот факт, что спросив сестру о происшедшем, узнала от неё, что её опять сильно избил внук Сергей. Уточнила К. и тот факт, что вместе с соседом Л. поднимала сестру с пола и перекладывала на кровать.
Подтверждая обстоятельства происшедшего, свидетель Д. пояснила, что приехав утром 16 октября на квартиру Б., увидела ту сильно избитой, со следами запёкшейся крови на лице и без сознания. Сообщила свидетель и о том, что ранее Б. неоднократно жаловалась на внука, который систематически избивал её и требовал деньги.
Как видно из медицинских документов, при поступлении Б. в больницу 16 октября в 11 часов, специалистами у неё были обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, множественные ушибы мягких тканей лица, головы и туловища. С признаками мозговой комы она была госпитализирована в Раменскую ЦРБ.
Из показаний свидетеля Ф. усматривается, что именно в его присутствии 16 октября Бырдин сообщил об избиении бабушки и добровольно написал явку с повинной.
Выводы экспертизы, показания свидетелей и собственные показания Бырдина, таким образом, неопровержимо свидетельствуют о том, что именно он, на почве ссоры, 15 октября 2010 года умышленно избил Б. кулаками, нанося ей удары по голове и телу, причинив ей в результате тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.
Вопреки доводам Бырдина о невиновности, доказательства, приведённые судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, дополняют и конкретизируют друг друга и исключают возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей, поскольку никаких весомых мотивов для этого из дела не усматривается.
Не может согласиться коллегия и с утверждениями Бырдина о том, что смерть потерпевшей наступила не от его ударов, а от телесных повреждений, полученных погибшей при неизвестных обстоятельствах. Версия подсудимого в этой части надлежаще проверена судом и, как противоречащая фактическим обстоятельствам, мотивированно отвергнута
На основании исследованных доказательств суд обоснованно признал Бырдина виновным по ст. 111 ч. 4 УК РФ и постановил в отношении него обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия. Нарушений процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены. Учтены, в том числе его, его явка с повинной и положительные характеристики. Именно по данной причине, при установленной ст. 111 ч. 4 УК РФ санкции в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет, обоснованно приняв все эти обстоятельства во внимание, суд и определил Бырдину наказание в виде семи лет лишения свободы. Оснований для его дальнейшего снижения не имеется.
Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, коллегия не усматривает. Не находит она и оснований для применения к виновному положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Бырдина в настоящее время невозможны без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Раменского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года в отношении Бырдина Сергея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи