Судья Кожанова И.А. № 22-5434
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Киселёва И.И. и Логиновой Г.Ю.,
c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Ёкубова К.Д. и защитника осужденного Исмаилова Д.С. адвоката Бека В.А. на приговор Видновского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года, которым
Исмаилов Джамшед Сайдахматович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый, осужден по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26 к лишению свободы сроком на четыре года шесть месяцев, со штрафом в размере 5 тыс. рублей в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
Ёкубов Комилхон Джумаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый, осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26 к лишению свободы сроком на пять лет со штрафом в размере 5 тыс. рублей в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения адвокатов Бека В.А. и Благовещенской А.Г., поддержавших доводы поданных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Исмаилов и Ёкубов признаны виновными в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Исмаилов виновным себя не признал, Ёкубов признал вину частично.
Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, осужденный Ёкубов в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении приговора. Утверждая о том, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену, настаивает, что суд в полном объёме не учёл у него все обстоятельства, смягчающие наказание. По изложенным основаниям просит смягчить приговор и снизить срок лишения свободы.
Считая состоявшийся приговор незаконным и необоснованным, адвокат Бек в кассационной жалобе настаивает на его отмене. Заявляя о невиновности Исмаилова, подвергает критической оценке показания потерпевшей и, со ссылкой на показания свидетелей защиты, доказывает алиби осужденного. Перечисляя затем процессуальные нарушения, допущенные, на его взгляд, при слушании дела, утверждает о предвзятости суда и обвинительном уклоне, допущенном председательствующим. Обращая далее внимание на плохое знание русского языка со стороны подсудимых, приводит сведения о систематическом нарушении их права на защиту. Сообщая в заключение о незаконных действиях суда, отклонившего ряд заявленных защитой ходатайств, перечисляет доказательства, которые, по его мнению, должны быть признаны недопустимыми. По изложенным основаниям просит возвратить дело на новое разбирательство.
Расценивая, в свою очередь, вынесенный приговор, как законный и мотивированный, наказание, назначенное виновным, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы Ёкубова и адвоката Бека, приведённые в жалобах, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, государственный обвинитель Шепелев Д.К. просит оставить приговор без изменения, а поданные кассационные жалобы, без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Несмотря на отрицание вины со стороны Исмаилова и частичное признание вины со стороны Ёкубова, вина осужденных в открытом хищении личного имущества Ф. установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертизы, протоколами личного досмотра, предъявления лица для опознания, выемки, осмотра предметов, другими материалами дела.
А из него видно, что, тщательно проверив представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства происшедшего 07 декабря 2010 года.
Из заявления потерпевшей Ф. в милицию (т. 1 л.д. 3), следует, что, будучи предупреждённой об ответственности за заведомо ложный донос, она настаивает на привлечении к уголовной ответственности лиц, с применением насилия похитивших у неё мобильный телефон и пакет с документами на автомобили «Хендай Гетц» и «Ниссан Алмера».
Из показаний Ф. в суде, усматривается, что на автобусной остановке именно Ёкубов, схватив её за руку и приставив к горлу нож, потребовал перейти с ними дорогу, где, повалив на землю, сел на неё сверху, а Исмаилов держал за ноги. Подтвердила потерпевшая и тот факт, что, требуя отдать деньги, именно Ёкубов обыскивал её карманы, но, услышав крик неизвестного, Исмаилов и Ёкубов убежали. Сообщила Ф. и о том, что, сопротивляясь, она укусила Ёкубова за руку, а именно Исмаилов похитил у неё из кармана телефон «Самсунг».
Как видно из протоколов опознаний, исследованных судом, в ходе предварительного следствия Ф. уверено опознала в Ёкубове и Исмаилове именно тех лиц, которые, угрожая ножом, напали на неё 07 декабря 2010 года, и похитили принадлежащее ей имущество.
По заключению судебно-медицинского эксперта, на тыльной поверхности правой руки Ёкубова обнаружена рана, которая могла образоваться именно от воздействия зубов человека.
Из показаний свидетеля Р. следует, что, услышав крик, он вышел за территорию фермы и увидел, как именно Ёкубов отнимает пакет у Ф.. Подтвердил очевидец и тот факт, что в момент совершения преступления Исмаилова на ферме не было, но, вернувшись с места происшествия, он обнаружил Исмаилова на территории бойни.
Из показаний свидетеля П., следует, что, приехав на место происшествия и уточнив у Ф. приметы нападавших, совместно с сослуживцем Х. он задержал Ёкубова и Исмаилова. Подтвердил свидетель и тот факт, что в присутствии понятых у Ёкубова был обнаружено и изъято портмоне Ф. с водительским удостоверением и документами на автомобиль «Хендай Гетц», а у Исмаилова мобильный телефон «Самсунг».
Дополняя показания П., свидетель З. уточнил, что непосредственно перед досмотром Ёкубову и Исмаилову разъяснялись их права, но от услуг переводчика они отказались, пояснив, что в достаточной степени владеют русским языком. Подтвердили, как видно из материалов, обстоятельства изъятия похищенного имущества у Ёкубова и Исмаилова, а также причины их отказа от услуг переводчика, и понятые Ш. и Л..
Исследованные судом доказательства, таким образом, неопровержимо свидетельствуют о том, что именно Исмаилов и Ёкубов, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, совершили грабёж личного имущества Ф.. Вопреки утверждениям адвоката о невиновности Исмаилова, доказательства, приведённые судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, дополняют и конкретизируют друг друга и исключают возможность оговора подсудимых со стороны потерпевшей и свидетелей, поскольку никаких мотивов для этого из дела не усматривается.
Не может согласиться коллегия и с доводами жалобы о нарушении прав подсудимых на защиту в связи отсутствием переводчика. Из материалов усматривается, что не только Исмаилов, но и Ёкубов (т. 1 л.д. 36, 38) на следствии добровольно отказались от услуг переводчика. Подтверждают этот факт и показания очевидцев, исследованных судом.
Надлежаще проверена судом и обоснованно отвергнута, как ничтожная, и версия адвоката Бека относительно алиби осужденного Исмаилова. Выводы об этом подробно изложены в приговоре. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несостоятельны заявления адвоката и о том, что судебное разбирательство по делу велось с обвинительным уклоном, а судья, председательствующий в процессе, был предвзят. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что дело рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия, в протоколах судебного заседания не содержится. Опровергается проверенными материалами и тот факт, что со стороны председательствующего проявлялись необъективность или заинтересованность в исходе дела.
Остальные доводы защиты сводятся к переоценке исследованных доказательств.
На основании проверенных доказательств суд обоснованно признал Исмаилова и Ёкубова виновными по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ и постановил в отношении них обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия. Нарушений процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденными квалифицировано верно. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновным, судом учтены. Обоснованно применены к действиям осужденных и положения Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26.
Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, коллегия не усматривает. Не находит она и оснований для применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Исмаилова и Ёкубова в настоящее время невозможны без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Видновского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года в отношении Исмаилова Джамшеда Сайдахматовича и Ёкубова Комилхона Джумаевича оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Судьи