Судья Баева Т.О. №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Юрасовой О.С.,
судей Киселёва И.И. и Новикова А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя Раменского городского прокурора Гусева К.В., кассационным жалобам осужденного Строителева С.А. и его защитника адвоката Лысенко А.О. на приговор Раменского городского суда Московской области от 06 июня 2011 года, которым
Строителев Сергей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 13 января 2003 года по ст. 162 ч. 2 п.«а, б, г» УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобождён 24 марта 2010 года по отбытии срока), осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26 к лишению свободы сроком на четыре года со штрафом в размере 10 тыс. рублей и ограничением свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей приговор изменить, кассационное представление удовлетворить, жалобы оставить без удовлетворения, выслушав объяснения осужденного Строителева С.А., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Строителев признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный не признал себя виновным.
Считая вынесенный приговор незаконным и необоснованным, заместитель Раменского городского прокурора Гусев в кассационном представлении настаивает на его отмене. Описывая обстоятельства дела, утверждает, что в ходе его рассмотрения суд должным образом не исследовал имущественное положение потерпевшей, размер её совокупного дохода и наличие иждивенцев. Обращая затем внимание на то, что никаких документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества потерпевшая Р. не представила, доказывает, что действия осужденного ошибочно квалифицированы по признаку причинения значительного ущерба. По изложенным основаниям просит возвратить дело на новое рассмотрение.
Заявляя о своей невиновности, осужденный Строителев в кассационной жалобе и дополнениях к ней настаивает на отмене приговора. Описывая обстоятельства происшедшего, доказывает, что к хищению украшений потерпевшей Р. непричастен. Сообщая далее о том, что шкатулку с украшениями ему передал знакомый М., утверждает, что обнаруженные в его доме ценности он только временно хранил. Анализируя затем материалы дела, убеждает, что экспертиза похищенного не проводилась, а по данной причине его действия ошибочно квалифицированы, как причинившие значительный ущерб. Подвергая в заключение критической оценке показания ряда свидетелей, выдвигает собственную версию происшедшего и, по изложенным основаниям, также просит вернуть дело на новое разбирательство.
Выдвигая аналогичные доводы в защиту осужденного, его адвокат Лысенко в кассационной жалобе также просит отменить приговор. Подробно анализируя материалы дела, доказывает, что Строителев не мог совершить хищение имущества из квартиры Р.. Оспаривая затем достоверность показаний свидетелей обвинения, утверждает, что подзащитный только временно хранил у себя дома шкатулку, переданную ему М.. Настаивая в заключение на том, что в ходе производства по делу, органы следствия не выполнили целый ряд процессуальных действий, подвергает сомнению вывод суда о виновности Строителева в содеянном и, по изложенным основаниям, также просит направить дело на новое разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Несмотря на отрицание вины в содеянном, вина Строителева в хищении имущества потерпевшей Р. установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и предметов, изъятыми вещественными доказательствами, другими материалами дела.
А из него видно, что в процессе исследования доказательств судом тщательно проверялась версия Строителева о непричастности к краже украшений Ржешевской.
Из показаний Е. видно, что именно Строителев 01 декабря 2010 года несколько раз приходил к квартире Р. и стучал в двери. Сообщила свидетель и о том, что около 03 часов 02 декабря проснулась от звука разбитого стекла и прыжка какого-то лица на землю.
Как следует из показаний свидетеля К., именно в ночь с 01 на 02 декабря 2010 года она проснулась от звука разбитого стекла. Выглянув в окно, как сообщила свидетель, она увидела, что именно её родственник Строителев спрыгивает с балкона Р..
Дополняя показания К., свидетель М. пояснил, что от К. действительно узнал, как Строителев выпрыгивал из квартиры Р.. Подтвердил свидетель и тот факт, что никакой шкатулки с украшениями Строителеву никогда не передавал.
Из показаний свидетеля У. усматривается, что именно ему потерпевшая Р. сообщила о том, что подозревает в краже ценностей Строителева. Подтвердил свидетель и тот факт, что похищенная шкатулка действительно была им обнаружена в квартире Строителева.
Вывод суда о совершении подсудимым инкриминированного деяния, таким образом, основан на проверенных доказательствах. Всем им дана надлежащая правовая оценка. Вопреки доводам жалоб о невиновности Строителева, доказательства, приведённые судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, дополняют и конкретизируют друг друга и исключают возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, поскольку никаких мотивов для этого из дела не усматривается.
Не может согласиться коллегия и с утверждениями Строителева о том, что именно знакомый М. дал ему шкатулку Р. на хранение. Версия подсудимого в этой части надлежаще проверена судом и, как несостоятельная, опровергнута материалами дела.
Не находит оснований коллегия и для исключения из квалификации действий виновного признака значительности причинённого ущерба. Как видно из дела, в период хищения имущества, Р. длительное время нигде не работала, накануне смерти украденный у неё ювелирный комплект (перстень и серьги в виде виноградной лозы) оценивала в 12 тыс. рублей, а хищение этих украшений считала для себя значительным ущербом. А по данной причине, доводы кассационного представления и жалобы осужденного в этой части также подлежат отклонению.
На основании исследованных доказательств суд обоснованно признал Строителева виновным по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и постановил в отношении него обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона с учётом тяжести содеянного, данных о личности и имеющегося рецидива. Оснований для его снижения не имеется.
Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, коллегия не усматривает. Не находит она и оснований для применения к виновному положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Строителева в настоящее время невозможны без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Раменского городского суда Московской области от 06 июня 2011 года в отношении Строителева Сергея Алексеевича оставить без изменения, кассационные представление и жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи