Судья Жуков Ю.А. № 22-5242
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Юрасовой О.С.,
судей Киселёва И.И. и Новикова А.В.,
c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В.,
рассмотрела в открытом заседании дело по жалобе осужденного Столпянского М.В. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года, которым
Столпянский Михаил Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 08 июля 2007 года по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на четыре месяца условно с испытательным сроком шесть месяцев; 06 марта 2008 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на два года один месяц с отбыванием в ИК общего режима; 17 июня 2008 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на два года два месяца с отбыванием в ИК общего режима (освобождён 05 мая 2010 года по отбытии срока), осужден: по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на пять месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на три года с ограничением свободы на девять месяцев и, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, к трём годам одному месяцу лишения свободы, с ограничением свободы на девять месяцев, с отбыванием в ИК строгого режима.
Этим же приговором осужден Долгов Сергей Сергеевич, в отношении которого приговор суда не обжалован.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Судаковой Н.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Столпянский признан виновным в нанесении побоев, а также в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный частично признал свою вину.
Считая состоявшийся приговор незаконным и необоснованным, осужденный Столпянский в кассационной жалобе настаивает на его изменении. Описывая обстоятельства происшедшего, доказывает, что поскольку потерпевший К. в суде отказался от ранее данных показаний, дело по ст. 116 УК РФ подлежало прекращению. Обращая затем внимание на то, что суд не вправе выступать на стороне обвинения, убеждает, что ранее данные им показания должны быть признаны недопустимыми. Ссылаясь далее на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1, утверждает, что определяя наказание, суд не учёл у него все смягчающие обстоятельства и необоснованно применил положения ст. 68 УК РФ. Сообщая в заключение о том, что добровольно явился с повинной и активно способствовал раскрытию преступления, по изложенным основаниям просит снизить срок лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Несмотря на частичное признание вины, вина Столпянского в инкриминированных деяниях установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами выемки, осмотра места происшествия и предметов, изъятыми вещественными доказательствами, другими материалами дела.
А из него видно, что в процессе исследования доказательств судом тщательно проверены обстоятельства происшедшего 15 сентября и 13 ноября 2010 года. Из показаний потерпевшего К. усматривается, что около 23 часов 15 сентября, на почве неприязненных отношений, Столпянский и Долгов ворвались к нему в комнату и совместно кулаками начали избивать его по различным частям тела. Будучи парализованным инвалидом, он не мог оказать им никакого сопротивления. Подтвердил потерпевший и тот факт, что в общей сложности Столпянский нанёс ему не менее 30 ударов по различным частям тела. Будучи допрошенным в качестве потерпевшего, К. наставал на том, чтобы Столпянский и Долгов были привлечены к ответственности именно по ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Подтверждая обстоятельства происшедшего, свидетель М. показала, что именно Столпянский и Долгов, выбив дверь в комнату К., ворвались в помещение, и начали совместно руками избивать последнего. Сообщила свидетель и о том, что увидев кровь у К., пыталась заступиться за него, но её оттолкнули. Уточнила М. и тот факт, что избивали потерпевшего Столпянский и Долгов сначала в комнате, а затем в коридоре.
Из показаний свидетеля О. усматривается, что именно Столпянский в процессе распития спиртного 13 ноября сначала рассматривал мобильный телефон Е., а когда тот заснул и положил телефон рядом, прилёг с Е.. Подтвердил свидетель и тот факт, что когда проснулся, Столпянского в комнате уже не было, а у Е. пропал телефон.
Как следует из показаний свидетеля Г., именно он, проверяя заявление Е. о краже телефона, установил, что к хищению причастен именно Столпянский. Сообщил свидетель и о том, что именно в присутствии понятых Столпянский выдал похищенный телефон, подтвердил, что украл его у Е., а затем написал явку с повинной.
Вывод суда о совершении подсудимым инкриминированных деяний, таким образом, основан на проверенных доказательствах. Всем им дана надлежащая оценка. Вопреки доводам жалобы, доказательства, приведённые судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, дополняют и конкретизируют друг друга и исключают возможность оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, поскольку никаких весомых мотивов для этого из дела не усматривается.
Не может согласиться коллегия и с доводами Столпянского о необходимости прекращения в отношении него уголовного преследования по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Из дела видно, что в ходе следствия по делу, потерпевший К. (т.1 л.д. 25об) настаивал на привлечении Столпянского к ответственности за причинённые побои. Не отказался он от этого и в ходе судебного заседания. Тот факт, что в суде пострадавший изменил ранее данные им показания, не влияет на обоснованность судебного решения. Надлежащая оценка этому обстоятельству судом дана, выводы об этом подробно изложены в приговоре.
На основании исследованных доказательств суд обоснованно признал Столпянского виновным по ст. 116 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и постановил в отношении него обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия. Нарушений процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены. Обоснованно применены судом в отношении Столпянского и положения ст. 68 ч. 2 УК РФ. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона с учётом тяжести содеянного, данных о личности и имеющегося рецидива. Оснований для снижения назначенного наказания, не имеется.
Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, коллегия не усматривает. Не находит она и оснований для применения к виновному положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Столпянского в настоящее время невозможны без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Шатурского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года в отношении Столпянского Михаила Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи