Судья Коньков П.И. Дело № 22-5170/11г
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2011 года г.Красногорск
Московской области
судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Назарчука С.В.,
судей: Сметаниной Е.В., Ли А.Г.,
при секретаре Хромовой Е.А.,
рассмотрев в заседании от 09 августа 2011 года кассационные жалобы осужденных Кабанова С.А., Кабанова Д.А., адвоката Рахметова А.Т. в защиту интересов Кабанова Д.А., адвоката Илюкина А.И. в защиту интересов Кабанова С.А. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года, которым
Кабанов Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 25 марта 2002 года Коломенским городским судом Московской области по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 162, ч.1 ст.167, п. «б» ч.2 ст.131, п. «г» ч.2 ст.112, ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 27 ноября 2009 года по отбытии срока наказания,
осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года к 2 (двум) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно к 4 (четырем) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.
Кабанов Дмитрий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 28 марта 2005 года Коломенским городским судом Московской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 31 марта 2005 года Коломенским городским судом Московской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 20 июня 2005 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 четырем годам лишения свободы, освобожден 11 января 2009 года по отбытии срока наказания; 09 декабря 2009 года Коломенским городским судом Московской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 20 сентября 2010 года по отбытии срока наказания,
осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года к 2 (двум) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно к 4 (четырем) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.
Взыскано в солидарном порядке с Кабанова С.А. и Кабанова Д.А. в пользу потерпевшего А – 7.940 (семь тысяч девятьсот сорок) рублей 50 копеек ущерба от хищения.
Взыскано в солидарном порядке с Кабанова С.А. и Кабанова Д.А. в пользу потерпевшего Б – 3.000 (три тысячи) рублей ущерба от хищения.
заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,
объяснения адвоката Бернацкой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Кабанова С.А. и адвоката Илюкина А.И.,
объяснения адвоката Бровиковой И.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Кабанова Д.А. и адвоката Рахметова А.Т.,
мнение помощника Московского областного прокурора Козлова М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Кабанов С.А. и Кабанов Д.А. признаны виновными в совершении двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления Кабановым С.А. и Кабановым Д.А. были совершены 28 декабря 2010 года и 12 января 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Кабанов С.А. и Кабанов Д.А. в судебном заседании вину не признали.
В кассационной жалобе адвокат Рахметов А.Т. в защиту Кабанова Д.А. с приговором суда не согласен, считает, что вина Кабанова Д.А. в совершении указанных преступлений не доказана. Свидетели В. и Г., указывают, что Кабанов Д.А. в ночь с 27 на 28 декабря 2010 года находился у себя в квартире. В обоснование вины Кабанова Д.А., в совершении нападения на потерпевшего А. судом положены показания самого потерпевшего, при этом не дано оценки тому, что заявление потерпевшим было написано только после задержания Кабанова Д.А., были допущены нарушения УПК РФ, т.к. перед опознанием понятые, статисты и опознающий были все вместе, фактически потерпевший опознал Кабанова Д.А. по наколке на руке, однако у статистов они отсутствовали. В обоснование вины Кабанова Д.А. в совершении нападения на Б. положены показания свидетелей – работников милиции Д. и Е., которые не смогли задержать Кабанова Д.А. на месте, но уверенно его опознали, как ранее судимого Кабанова Д.А., хотя в рапортах написали, что неустановленный преступник скрылся с места происшествия. Просит приговор суда в отношении Кабанова Д.А. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационной жалобе адвокат Илюкин А.И. в защиту Кабанова С.А. не согласен с выводами суда, о том, что показания потерпевших А, Б, а также показания свидетелей – сотрудников милиции, понятых и статистов при опознании Кабанова С.А. потерпевшими, являются достоверными и допустимыми. Преступление в отношении А совершенно 28 декабря 2010 года, после случившегося, он сразу же обратился в милицию, однако в материалах дела данного заявления нет. Имеющееся в деле заявление взято у него 12 января 2011 года, после того, как был задержан Кабанов С.А. и сразу было проведено опознание Кабанова С.А. Нельзя признать показания А достоверными и не вызывающими сомнений. Поскольку статисты и понятые, которые участвовали в следственных действиях при опознании потерпевшим А Кабанова С.А., показали, что они, до проведения данных следственных действий, находились вместе с потерпевшим, результаты опознания получены с грубыми нарушениями норм УПК РФ. Так как все доказательства вызывают сомнения, то Кабанов С.А должен быть оправдан по данному эпизоду. Из показаний Кабанова С.А. следует, что он был вызван из квартиры и задержан сотрудниками милиции, якобы за совершение административного правонарушения. Доказательства, положенные в обоснование вины по данному эпизоду неубедительны и недостаточны, по второму эпизоду должен быть оправдан. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины Кабанова С.А.
В кассационной жалобе осужденный Кабанов С.А. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что опознание потерпевшим А проводилось с нарушениями, так как потерпевший находился в одном помещении со статистами до его опознания. До опознания оперативники делали фотографии на свои телефоны и показывали его фотографии потерпевшему, заявление от потерпевшего было принято после его задержания. Указывает, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников РУБОП. Очная ставка была проведена без адвоката, так как на опознании он имел статус свидетеля, а не подозреваемого. Следователем были изменены первоначальные показания потерпевшего, свидетелей со стороны защиты, были подделаны подписи. В отношении потерпевшего Б суд не принял во внимание его показании, показания свидетелей. Просит приговор суда отменить, дело отправить для рассмотрения по существу в ином составе суда.
В кассационной жалобе осужденный Кабанов Д.А. указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела так как выводы суда не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. По эпизоду от 28 декабря 2010 года, потерпевший дал показания, но нет доказательств, подтверждающего правдивость его слов, обстоятельства, изложенные потерпевшим не доказаны. Показания его матери и свидетеля Г., подтверждающие его алиби, необоснованно оценены критически. Его брат Сергей показал, что он не был той ночью с ним, потерпевший также видел в кафе только его брата, что подтверждает отсутствие сговора. Заявление потерпевшим было написано 12 января 2011 года, когда он был задержан по подозрению в совершении другого преступления. Указывает о нарушении требований ст.92 УПК РФ. Его задержание на основании якобы узнавших его сотрудников милиции, необоснованно. Потерпевший Б не мог ответить, кто был с его братом. Необоснованно отказано в проведении психофизической экспертизы. Считает, что его виновность по второму эпизоду не доказана. При назначении наказания не были принято во внимание его положительные характеристики, наличие заболевания крови, а также что у них с братом разные по тяжести рецидивы преступлений. Просит приговор суда отменить.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Кабанова С.А. и Кабанова Д.А. и их адвокатов, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Кабанова С.А. и Кабанова Д.А. в содеянном, мотивированы выводы суда о юридической квалификации преступлений.
Вина Кабанова С.А. и Кабанова Д.А. в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств :
По эпизоду от 28.12.2010 года - показаниями потерпевшего А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что ночь. 28.12.2010 года подойдя на улице, Кабанов С.А. и Кабанов Д.А. пригласили к себе домой, но затем втолкнув во двор, Кабанов Д. стал его избивать, а Кабанов С. завладел его имуществом, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере установленных у А телесных повреждений; показаниями свидетеля Ж о том, что при личном досмотре Кабанова С.А. был изъят сотовый телефон «Нокиа Х6», показаниями свидетелей З. и И. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при опознании А Кабанова Д.А., а затем Кабанова С.А.; показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетелей К. и Л. об обстоятельствах их участия в качестве статистов при опознании А. Кабанова С.А.; показаниями в судебном заседании свидетелей М. и Н. об обстоятельствах их участия в качестве статистов при опознании А. Кабанова Д.А. ; протоколом принятия устного заявления от А., протоколами опознания А Кабанова С.А. и Кабанова Д.А.; документами, подтверждающими, что изъятый у Кабанова С.А. сотовый телефон, похищенный у А, использовался с СИМ-картой, которой пользовался Кабанов С.А.; другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
По эпизоду от 12.01.2011 года - показаниями потерпевшего Б. в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия о том, что с ночь с 11 на 12 января 2011 года на улице подбежали двое молодых людей, стали совместно его избивать, осматривали содержимое его карманов, завладели имуществом, затем Кабанов С.А. был задержан на месте преступления, а второй нападавший убежал; показаниями в судебном заседании свидетелей Е. и Д. – сотрудников милиции – о том, что увидели лежащего на снегу мужчину и стоящих рядом с ним мужчин, один из которых держал ногу на шее потерпевшего и требовал назвать пин-код банковской карты. Кабанов С.А. был задержан на месте, а Кабанов Д.А. убежал, Д. пояснил, что затем уверенно опознал Кабанова Д.А., а Е пояснил, что на месте узнал Кабанова Д.А., как ранее известного; показаниями свидетелей О., П. и Р. об обстоятельствах, которые они наблюдали, а также узнали со слов Б., Е. и Д. ночью 12.01.2011 года ; показаниями свидетеля С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах участия его в качестве статиста при опознании Д. Кабанова Д.А. ; протоколом принятия устного заявления от Б.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом опознания Д. Кабанова Д.А..; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере установленных у Б. телесных повреждений; другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ; заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.
Действия Кабанова Д.А. и Кабанова С.А. правильно квалифицированы по каждому из двух эпизодов преступлений по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационных жалоб осужденных и их адвокатов об отмене приговоров и недоказанности вины осужденных.
Потерпевший А. в ходе проведенных следственных действий уверенно опознал Кабанова С.А. и Кабанова Д.А., при этом у Кабанова С.А. 12.01.2011 года был изъят сотовый телефон, похищенный у А 28.12.2010 года.
Как следует из показаний допрошенных по делу лиц, статисты были подобраны похожими на опознаваемых лиц, сначала А опознал Кабанова Д.А. из трех представленных на опознание лиц, а затем попросил предъявить руку и также опознал Кабанова Д.А. по татуировке.
В судебном заседании потерпевший также продолжал настаивать на том, что преступление в отношении него было совершено именно Кабановым С.А. и Кабановым Д.А.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалоб о том, что показания А. сомнительны или недостоверны. Факт обращения с заявлением в день задержания осужденный не ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего А, который ранее с осужденными знаком не был, причин для оговора А. осужденных не имеется. Потерпевший не ссылался на то, что не запомнил осужденных, из его показаний следует, что он видел их не только в момент применения насилия и завладения его имуществом, но и за некоторое время до преступления.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь недопустимость таких доказательств, как протоколы опознания, судебная коллегия не усматривает.
В суде свидетели Н и Л, отвечая на вопросы адвоката, пояснили, что видели до следственных действий потерпевшего на улице. Так, Н. пояснил, что потерпевший стоял в стороне (л.д. 237 т.2), Л. пояснил, что потерпевший вместе с ними ожидал проведения следственного действия (л.д. 208об т. 2).
Однако из данных показаний не следует, что потерпевший, понятые и статисты находились совместно, в непосредственной близости друг с другом, а также не следует, что потерпевший А. видел и запомнил кого-либо из статистов. Потерпевший А. не давал в судебном заседании показаний, согласно которым видел кого-либо из статистов перед проведением опознания. Каких-либо нарушений при непосредственном проведении опознания судебная коллегия не усматривает. Доводы жалоб о том, что задержанных фотографировали на сотовые телефоны и предъявляли потерпевшему перед опознанием судебная коллегия находит надуманными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о незаконности проведения опознания и допустимости протоколов опознания.
Доводы Кабанова С.А. о том, что сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему А. был найден им на улице, убедительными признаны быть не могут. Они противоречат показаниям потерпевшего о том, что Кабанов С.А. и Кабанов Д.А. завладели его сотовым телефоном в результате совершенного грабежа.
Не вызывает у судебной коллегии сомнений достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в обоснование вины Кабанова С.А. и Кабанова Д.А. по эпизоду совершения грабежа 12.01.2011 года.
Оценка всем доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего Б., а также свидетелей – сотрудников милиции, судом дана обоснованно. Показания потерпевшего Б и свидетелей Е, Д, П, Р и О об обстоятельствах 12.01.2011 года противоречий не содержат, взаимодополняют друг друга и полностью опровергают версии, изложенные осужденными относительно событий, имевших место 12.01.2011 года. Причин для оговора указанными лицами Кабанова С.А. и Кабанова Д.А. не усматривается и в кассационных жалобах не приведено. Ссылки адвоката Рахметова на рапорта сотрудников милиции не опровергают показания свидетелей, что сразу на месте было установлено, что вторым нападавшим на Б был Кабанов Д.А.
Доводы о нарушении закона при задержании, оказании давления со стороны сотрудников милиции, нарушениях прав при проведении очных ставок, судебная коллегия находит не влекущими отмены приговора, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств в ходе следствия допущено не было. Доводы Кабанова С.А. о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия несостоятельны, факт принятия заявления у потерпевшего А. не в день совершения в отношении него преступления, не является нарушением УПК РФ и не свидетельствует о недостоверности его показаний.
Доводы о нарушении ст. 92 УПК РФ, не проведении психозифического исследования на «полиграфе» не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, доказанность вины осужденного Кабанова Д.А.
Таким образом судебная коллегия находит, что вина осужденных Кабанова С.А. и Кабанова Д.А. по каждому из двух совершенных ими грабежей полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает и которая является достаточной для установления обстоятельств совершенных преступлений.
Судебная коллегия находит, что судом обоснованно дана критическая оценка, как недостоверным, основанным на личной заинтересованности в исходе дела, показаниям В. и Г.,согласно которым ночь с 27 на 28 декабря 2010г Кабанов Д. провел дома, и В. о том, что 12.01.2011 года в момент преступления Кабанов Д.А. находился дома. Такая оценка правильно основывается и на других доказательствах, опровергающих версии свидетелей защиты о непричастности осужденных к совершенным преступлениям.
Наказание Кабанову Д.А. и Кабанову С.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из осужденных, с учетом смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.
Назначенное осужденным Кабанову С.А. и Кабанову Д.А. наказание в виде лишения свободы, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, не является по своему виду или размеру явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, т.к. соразмерно содеянному и данным о личности каждого из осужденных. Все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе Кабанов Д.А., судом были учтены. С учетом конкретных данных о судимостях Кабанова Д.А. и Кабанова С.А. оснований полагать несправедливым одинаковое наказание при разных видах рецидива у осужденных, не усматривается.
Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Коломенского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года в отношении Кабанова Сергея Анатольевича и Кабанова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Кабанова С.А., Кабанова Д.А., адвокатов Рахметова А.Т. и Илюкина А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий : Назарчук С.В.
Судьи : Сметанина Е.В.
Ли А.Г.