Судья Модяков Ю.С. Дело № 22 - 4762
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красногорск - 2 21 июля 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Слиска С.Г.,
судей: Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2011 года кассационные жалобы защитника обвиняемого Кафарова Ф.А. – адвоката Зараковского Д.С. и защитника обвиняемого Исакова С.А. – адвоката Бровкиной В.В., возражения на кассационные жалобы потерпевших А и Б а также возражения помощника Одинцовского горпрокурора Жаровой Н.А. на кассационные жалобы на постановление Одинцовского горсуда Московской области от 31 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении:
Станового Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого по ст.ст. 111 ч. 4, 126 ч. 2 п. «а» УК РФ,
Исакова Сергея Кахрамановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого по ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ;
Шумлянского Ивана Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого по ст.ст. 126 ч. 2 п.п. «а», «з»; 163 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ;
Кафарова Фуада Адиль оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого по ст.ст. 126 ч. 2 п.п. «а», «з»; 163 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ;
возвращено прокурору.
Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,
объяснения адвокатов Бровкиной В.В. и Макарова В.А., просивших об отмене постановления суда,
объяснения потерпевшего А и представителя потерпевшей Б – адвоката Бухариной Е.С., просивших об оставлении постановления суда без изменения,
мнение прокурора Лежепекова В.А. об оставлении постановления суда без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело в отношении Станового, Исакова, Шумлянского и Кафарова поступило в Одинцовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ года в порядке ст. 222 УПК РФ.
Постановлением Одинцовского городского суда от 31 мая 2011 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, по ходатайству потерпевших, указавших на неправильную квалификацию действий обвиняемых, неустановление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на необходимость привлечения к уголовной ответственности иных лиц.
Как указано судом, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ года было прекращено уголовное преследование Станового А.В. по ст.105 ч. 2 п.п. «в», «ж» УК РФ, Кафарова Ф.А. по ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ, Исакова С.К. по ст. 105 ч. 2 п.п. «в», «ж» УК РФ, Шумлянского И.В. по ст. 105 ч. 1 УК РФ и данные об уведомлении потерпевших о принятом решении в материалах дела отсутствуют, чем нарушены их права, гарантированные ст. 42 УПК РФ, а также затруднен доступ к правосудию на досудебной стадии расследования уголовного дела. Ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела представителем потерпевших - Русановой М.Б., осталось без рассмотрения. Предъявленное обвинение Становому, Шумлянскому, Кафарову и Исакову не основано на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Зараковский Д.С. просил отменить постановление суда, указав на то, что в нем не указано ни одно основание для возвращения дела прокурору, предусмотренное ст. 237 УПК РФ. В настоящее время потерпевшие ознакомлены с материалами дела в полном объеме. Выводы суда о несоответствии обвинения фактическим обстоятельствам дела преждевременны.
Адвокат Бровкина В.В. также просила отменить постановление суда по тем основаниям, что судом не названы конкретные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела судом. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению и изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого. В данном случае суд инициировал изменение обвинения на более тяжкое и вышел за пределы своих полномочий, нарушив процессуальные права обвиняемых. Потерпевшие ознакомлены с материалами уголовного дела. Не исследовав доказательства, суд сделал вывод о том, что обвинение не основано на имеющихся в деле доказательствах. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы помощник Одинцовского горпрокурора, полагая доводы защиты несостоятельными и согласившись с нарушением прав потерпевших на стадии предварительного следствия и с лишением их возможности своевременно обжаловать постановления о прекращении уголовного преследования обвиняемых в части, просил оставить постановление суда без изменения. Допущенные нарушения требований УПК лишают, по мнению прокурора, суд возможности вынести справедливое решение по результатам рассмотрения дела, основываясь на правильном применении уголовного закона. Поскольку для переквалификации действий подсудимых проведение дополнительных следственных действий не требуется, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений требований УПК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы, полагая свои права нарушенными на стадии предварительного следствия, потерпевшие А и Б согласились с выводами суда, изложенными в постановлении о возвращении дела прокурору, и просили оставить его без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Сделав вывод о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного заключения и выводы органа предварительного расследования о наличии в действиях обвиняемых вмененных в окончательной редакции составов преступлений, не основаны на указанных доказательствах, суд пришел к правильному выводу о том, что это обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Кроме того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд также правильно принял во внимание положения ст. 42 УПК РФ, определяющей права потерпевшего, в том числе на получение копии постановления о прекращении уголовного дела, а также несоблюдение органом предварительного расследования требований ст. 213 УПК РФ об уведомлении потерпевшего о принятом решении по делу.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о нарушении прав потерпевших на доступ к правосудию на досудебной стадии, что как основание для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ рекомендовано рассматривать Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» (п.14).
Доводы стороны защиты о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ при возврате дела прокурору несостоятельны, так как в указанной статье законодатель устанавливает запрет на изменение обвинения, ухудшающее положение подсудимого, в судебном заседании, в котором обвинение в отношении Станового, Шумлянского, Кафарова и Исакова не изменялось.
Уголовное дело возвращено прокурору по ходатайству потерпевшей стороны, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с чем доводы защиты об инициировании судом изменения обвинения на более тяжкое – несостоятельны.
При таких обстоятельствах и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, изложенные в постановлении суда доводы в обоснование возвращения дела, свидетельствуют о правильном применении уголовно-процессуального закона, в связи с чем обжалуемое постановление не подлежит отмене, как законное и обоснованное.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Станового Александра Валерьевича, Исакова Сергея Кахрамановича, Шумлянского Ивана Васильевича, Кафарова Фуада Адиль оглы оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Меру пресечения обвиняемым Становому А.В., Исакову С.К., Шумлянскому И.В., Кафарову Ф.А. в виде заключения под стражей – оставить без изменения.
Председательствующий Слиска С.Г.
Судьи: Никифоров И.А.
Шевгунова М.В.