Судья Голубева Е.Г. Дело № 22-5208
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 04 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Назарчука С.В.
судей Фомичевой М.Ю., Королёвой Л.Е.,
при секретаре Пыркиной Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2011 года
кассационную жалобу осужденного Мухамедзакирова Н.И.
на приговор Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым:
Мухамедзакиров Наиль Ильдусович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,
объяснения адвоката Табашной В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ивановой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мухамедзакиров Н.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в период с <данные изъяты> минут находясь возле магазина «Остров», расположенного по адресу: <адрес> выхватил из рук А сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места происшествия скрылся, т.е в открытом хищении чужого имущества, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании Мухамедзакиров Н.И. вину свою в содеянном признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Мухамедзакиров Н.И. выражает несогласие с приговором, утверждая о суровости наказания. Полагает, что суд, решая данный вопрос, не учел всех обстоятельств дела, его личность, степень общественной опасности содеянного. Не было принято во внимание полное признание им своей вины, способствование скорейшему рассмотрению дела, возмещение ущерба. Просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Б. просит приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения адвоката и мнение прокурора, находит приговор законным и обоснованным.
Вина Мухамедзакирова Н.И. в инкриминированном деянии подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре, и по существу сторонами не оспаривается.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Его доводы о несправедливости приговора судебная коллегия считает неубедительными.
При назначении Мухамедзакирову Н.И. наказания суд в должной мере учел характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной. Принято во внимание и мнение потерпевшего А., который не настаивал на строгом наказании.
Утверждение осужденного о возмещении потерпевшему материального ущерба несостоятельно.
Из материалов уголовного дела усматривается, что свидетель В. (сотрудник милиции) подошел к сидевшему на лавочке ранее незнакомому Мухамедзакирову Н.И., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, и попросил предъявить документы. Заметив лежавший под лавочкой сотовый телефон, В. стал выяснять его принадлежность. Мухамедзакиров Н.И. сообщил, что похитил указанный телефон у неизвестного гражданина азиатской внешности. После чего был проведен осмотр места происшествия и данный телефон изъят, а впоследствии передан органом дознания потерпевшему. Позднее осужденный написал явку с повинной.
При таких обстоятельствах возвращение органом дознания похищенного имущества потерпевшему нельзя расценить как добровольное возмещение ущерба.
Определенный Мухамедзакирову Н.И срок лишения свободы не противоречит требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Судебная коллегия находит верным принятое судом решение, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без его изоляции от общества. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.
Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
приговор Ногинского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года в отношении Мухамедзакирова Наиля Илдусовича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Назарчук С.В.
Судьи: Фомичева М.Ю.
Королёва Л.Е.