Судья Зепалова Н.Н. Дело № 22к-5146
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской обл. 04 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Назарчука С.В.,
судей Фомичевой М.Ю., Королёвой Л.Е.
при секретаре Пыркиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 августа 2011 года
материал по кассационной жалобе адвоката А.
на постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 25 мая 2011 года, которым жалоба генерального директора <данные изъяты> Б. о признании постановления и.о. начальника СУ при УВД по г.о. Химки В. об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е., мнение прокурора Ивановой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Генеральный директор <данные изъяты> Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. начальника СУ при УВД по городскому округу Химки В. об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения.
В кассационной жалобе адвокат А. выражает несогласие с постановлением суда. Утверждает, что в ходе обыска на складе, проведенного в процессе расследования уголовного дела по факту разбойного нападения, была изъята, а впоследствии признана вещественным доказательством партия джинсовой одежды, принадлежавшая <данные изъяты>. Следователем дважды выносились постановления о переквалификации содеянного на ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 180 УК РФ, которые отменялись Химкинской городской прокуратурой. Считает, что в данном случае постановление о приобщении в качестве доказательства вышеупомянутой джинсовой одежды, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года, также подлежало отмене, а одежда - возврату собственнику. В настоящее время джинсовая одежда доказательством по делу не является и не подпадает под требования ст. 81 УПК РФ, определяющей критерии для признания предметов или документов вещественными доказательствами. Просит постановление суда отменить, а постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о.начальника СУ при УВД по г.о. Химки В. в порядке ст. 124 УПК РФ, признать незаконным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как установлено судом, в производстве СУ при УВД по городскому округу Химки находится уголовное дело № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ. В ходе расследования данного дела на основании соответствующего постановления был произведен обыск в складских помещениях, находящихся в пользовании <данные изъяты> расположенных на территории <адрес> с целью обнаружения джинсовой ткани производства КНР, похищенной в процессе разбойного нападения, а также иных предметов и документов, касающихся данной продукции. При проведении данного следственного действия была изъята джинсовая одежда «<данные изъяты>», которая ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством по делу.
Следователем дважды принимались решения о переквалификации содеянного на ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 180 УК РФ, которые впоследствии отменялись руководством СУ при УВД по городскому округу Химки. Последнее такое решение было отменено ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года ст. следователь Ш.., в производстве которого находилось уголовное дело, отказал в удовлетворении ходатайства генерального директора <данные изъяты> Б. об отмене постановления о признании указанной одежды вещественным доказательством и возвращении ее собственнику - <данные изъяты>
Заявитель Б.. обратился с аналогичным ходатайством к руководству СУ при УВД по городскому округу Химки, которым ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении его требований отказано. Вынося такое постановление и.о. начальника СУ при УВД по г.о. Химки В.. мотивировал это тем, что оснований для отмены постановления о признании вещественным доказательством джинсовой одежды «<данные изъяты>» и передаче ее <данные изъяты> не имеется, поскольку в настоящее время по делу проводится расследование и окончательного решения не принято. Кроме того, данной организацией не было представлено документов, подтверждающих происхождение этой одежды, а в отношении ее сотрудников не завершена проверка, проводимая следственными органами на предмет наличия в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ.
Суд, признавая данное постановление и.о. руководителя следственного органа В.. законным, пришел к обоснованному выводу, что его решение является мотивированным и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, принято в соответствии с компетенцией должностного лица, в установленный законом срок. При этом судом правильно отмечено, что проверка законности признания и приобщения к делу в качестве доказательств джинсовой одежды «<данные изъяты>» не может быть осуществлена при рассмотрении данной жалобы, поскольку на досудебной стадии суд не вправе делать выводы об оценке доказательств.
Постановление суда обоснованно, в достаточной мере мотивировано и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Химкинского городского суда Московской области от 25 мая 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора <данные изъяты>» Б. о признании постановления и.о.начальника СУ при УВД по городскому округу Химки В.. об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Назарчук С.В.
Судьи: Фомичева М.Ю.
Королёва Л.Е.