Судья Морозова О.Г. Дело № 22-5151
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 02 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Назарчука С.В.
судей Сметаниной Е.В., Королёвой Л.Е.,
при секретаре Пыркиной Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2011 года
кассационное представление заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО11
на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года, которым:
Зайцев Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судим:
ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по постановлению мирового судьи 227 судебного участка окончательное наказание по вышеупомянутым приговорам назначено в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ г.
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, за 7 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), за каждое из которых назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,
объяснения адвоката Бернацкой Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зайцев В.В. признан виновным в девяти кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, семь из которых совершил с причинением значительного ущерба гражданину, одну - с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.
Допрошенный в судебном заседании Зайцев В.В. вину свою в содеянном признал полностью.
В кассационном представлении заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО12 выражает несогласие с приговором. Полагает, что при определении рецидива преступлений суд учел судимость от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории деяний небольшой тяжести, что противоречит положениям п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ. Просит исключить ссылку на указанный приговор при определении рецидива преступлений и снизить назначенное наказание.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав объяснения адвоката и мнение прокурора, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина Зайцева В.В. в инкриминированных деяниях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре, и по существу сторонами не оспаривается.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
При назначении Зайцеву В.В. наказания суд в должной мере учел характер, степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства - полное признание вины, явку с повинной, а также то, что он к административной ответственности не привлекался.
Кроме того, суд усмотрел в действиях Зайцева В.В. наличие рецидива преступлений исходя из судимостей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершенных деяний, которые за исключением одного относятся к преступлениям средней тяжести, признал его отягчающим обстоятельством и при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В то же время, как это правильно указано в кассационном представлении, суд не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.В. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. за деяние, относящееся к категории небольшой тяжести, и в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость при определении рецидива преступлений учету не подлежала.
При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на приговор от ДД.ММ.ГГГГ при признании рецидива преступлений.
Поскольку определенный Зайцеву В.В. срок лишения свободы за содеянное не противоречит требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного ему наказания как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года в отношении Зайцева Владимира Владимировича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на приговор от ДД.ММ.ГГГГ при признании рецидива преступлений.
В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий С.В. Назарчук
Судьи Е.В. Сметанина
Л.Е. Королёва