Судья Пунова Л.Н. Дело № 22 – 5405
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
Председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Козлова В.А. и Колесникова А.З.,
с участием прокурора, отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,
защитника, адвоката Сенкевич К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Егорьевского городского прокурора Суходольской Ю.В., кассационным жалобам адвоката Коржова С.П. и осужденного Коньшина Ю.М. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года, которым
КОНЬШИН Юрий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- 29 июля 2009 года по ст.ст. 158 ч.2 п. «а, в», 167 ч.2 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 12 тысяч рублей, штраф оплачен частично,
осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Лежепекова В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, выслушав объяснения адвоката Сенкевич К.И., поддержавшей доводы кассационных жалоб, объяснения потерпевшего ФИО11., заявившего, что причиненный вред ему осужденным не возмещен, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Егорьевского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года Коньшин Ю.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
В кассационном представлении, заместитель Егорьевского городского прокурора Суходольская Ю.В. просит приговор отменить, как необоснованный, чрезмерно суровый, вынесенный с нарушением норм УК И УПК РФ, ссылаясь на то, что суд, указав в приговоре на наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего, при назначении наказания. Кроме этого, при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, который просил предоставить возможность осужденному возместить причиненный ему ущерб, а также добровольное желание Коньшина загладить вред и признание им исковых требований. Суд не мотивировал причину назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможность применения ст. 73 УК РФ. Назначив осужденному реальное лишение свободы, суд исключил возможность выполнения им исковых требований прокурора и материальных требований потерпевшего.
В кассационной жалобе адвокат Коржов С.П. просит приговор изменить и снизить назначенное Коньшину наказание, ссылаясь на то, что осужденный признавал свою вину и сотрудничал со следствием, активно способствовал установлению истины по делу, не создавал условий для затягивания следствия и судебного разбирательства. Также судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденного. Коньшин положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принес извинения потерпевшему и выразил готовность возместить причиненный вред. Просит назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе осужденный Коньшин Ю.М. просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что суд не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также, что он является единственным кормильцем в семье. Также потерпевший просил не лишать его свободы, он оказывал помощь потерпевшему во время лечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Уголовное дело в отношении Коньшина Ю.М. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Все собранные по делу доказательства в совокупности, показания осужденного, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке, и назначения наказания.
Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действия осужденного по ст. 111 ч.1 УК РФ, определены судом правильно.
Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание и его влияния на условия жизни семьи осужденного, а также с учетом мнения потерпевшего. При назначении наказания суд учел, что Коньшин от гражданского брака имеет малолетнего ребенка.
Таким образом, с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ и ст. 316 УПК РФ осужденному назначено справедливое наказание и оснований для его снижения по доводам кассационных представления и жалоб не имеется.
Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.
В представлении и жалобах не приведено объективных и обоснованных доводов о несправедливости и необоснованности приговора, которые могли повлечь изменение состоявшегося судебного решения.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.
В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному обоснованно назначен вид исправительного учреждения ИК – общего режима.
Оснований для отмены либо изменения приговора и снижения назначенного наказания, по доводам кассационных представления и жалоб судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года в отношении Коньшина Юрия Михайловича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: