Судья Котов С.В. Дело № 22 – 5386
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
Председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Козлова В.А. и Колесникова А.З.,
с участием прокурора, отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Колесник С.К. на постановление Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба ФИО11 о признании незаконным решения и действия (бездействия) следователя СУ при УВД по Люберецкому муниципальному району Московской области Прудкой В.А. о возмещении ей имущественного вреда, в связи с прекращением в отношении нее уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Лежепекова В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворена жалоба ФИО12 о признании незаконным решения и действия (бездействия) следователя СУ при УВД по Люберецкому муниципальному району Московской области Прудкой В.А. о возмещении ей имущественного вреда, в связи с прекращением в отношении нее уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В кассационном представлении помощник прокурора Колесник С.К., просит постановление суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что суд без учета постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ года необоснованно удовлетворил жалобу ФИО13 о возмещении за счет федерального бюджета суммы, выплаченной ею адвокатам за оказание юридической помощи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года следователь СУ при УВД по Люберецкому району Прудкая В.А. вынесла постановление о прекращении в отношении ФИО14 уголовного дела в порядке ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ. В соответствии с п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ ФИО15 имеет право на реабилитацию.
3 мая 2011 года ФИО16 обратилась в Лыткаринский городской суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие следователя СУ при УВД по Люберецкому району Прудкой В.А., которое выразилось в уклонении от вынесения постановления о выплате ей из федерального бюджета возмещения расходов за оказанную ей юридическую помощь как подозреваемой при производстве по уголовному делу. Также ФИО17 просила признать незаконным отказ следователя в выплате ей расходов за оказанную юридическую помощь.
Постановлением Лыткаринского городского суда от 29 июня 2011 года жалоба ФИО18 была удовлетворена.
Данное решение суда подлежит отмене как вынесенное без учета положений ст. 135 УПК РФ, согласно которой возмещение реабилитируемому имущественного вреда, в том числе и сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, производиться исключительно по решению суда и в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО19 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: