Судья Корнева Е.Г. 22к-5527/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2011 г. г.Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Пешкова М.А.,
Судей: Фомичевой М.Ю., Сметаниной Е.В.,
при секретаре: Идиловой О.А.,
рассмотрела в заседании 16 августа 2011 года дело по кассационному представлению и.о. заместителя Подольского городского прокурора А. на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым жалоба Нагаева Ф.К. в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена частично, действия следователя следственного отдела по г. Подольску Б. и и.о. заместителя руководителя СО по г. Подольску Ш. признаны незаконными.
Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,
мнение заявителя Нагаева Ф.К., выступление помощника Мособлпрокурора Козлова М.С. просившего кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нагаев Ф.К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия руководителя СО СУ при прокуратуре РФ по городскому округу Подольск Московской области Х. В ходе судебного заседания заявитель уточнил требования в части признания незаконными действий следователя следственного отдела по г. Подольску Б.. и и.о. заместителя руководителя СО по г. Подольску Ш.
Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя была удовлетворена частично, а действия следователя следственного отдела по г. Подольску Б. и и.о. заместителя руководителя СО по г. Подольску Ш. признаны незаконными.
В кассационном представлении и.о. заместитель Подольского городского прокурора Кузнецовой В.И. просит отменить постановление суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. В своей жалобе заявитель действия Б.. по материалам проверки №№ не обжаловал. Выделенный материал проверки из уголовного дела №№ находился в производстве следователя и процессуального решения по нему не предпринималось. Доводы судьи относительно незаконности действий и.о. заместителя руководителя СО по г. Подольску Ш. необоснованны, так как решение заместителя руководителя Ш. о возвращении материала следователю Е. отменено и в настоящее время указанный материал находится в производстве следователя. Так же и.о. заместителя Подольского городского прокурора указывает на допущенные в постановлении грамматические ошибки и на отсутствие заключения помощника Подольского городского прокурора о целесообразности отказа в удовлетворении жалобы Нагаева Ф.К.
В возражениях на кассационное представление прокурора, заявитель Нагаев Ф.К. просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления.
Вышеуказанные доводы и.о. заместителя Подольского городского прокурора о незаконности оспариваемого постановления суда, судебная коллегия признает несостоятельными, по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы заявителя, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ; в постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ представленных материалов, приведены убедительные мотивы, по которым суд частично удовлетворил доводы жалобы заявителя.
Судом первой инстанции установлено, что данных о направлении следователем Б. копии постановления в адрес заявителя Нагаева Ф.К. не имеется, так же как и сведений о получении указанного постановления.
Так же из материалов дела усматривается, что и.о. заместителя начальника Ш. безосновательно возвратил в СУ при УВД по городскому округу материал в отношении Л.
В порядке ст. 145 УПК РФ заявителю, обратившемуся в правоохранительные органы, должно быть сообщено о принятом решении по его обращению. Исходя из материалов дела, права Нагаева Ф.К. в этой части были нарушены и его требования подлежат удовлетворению в этой части.
Суд кассационной инстанции соглашаясь с выводами суда о том, что требования жалобы должны быть удовлетворены частично, приходит к выводу о том, что принятое решение мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Указанные грамматические ошибки, содержащиеся в постановлении относятся к техническим ошибкам и не являются основанием для отмены постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, о частичном удовлетворении жалобы заявителя Нагаева Флюра Каррамовича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Пешков
Судьи М.Ю. Фомичева
Е.В. Сметанина