Судья Шекун В.Ю. Дело № 22 - 4994
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красногорск – 2 28 июля 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Слиска С.Г.,
судей: Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2011 года кассационную жалобу представителя Коммандитного товарищества «<данные изъяты>» адвоката Пиксина Н.Н. на постановление Раменского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года о возвращении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СУ <данные изъяты> УВД А при расследовании уголовного дела и на постановление о приостановлении по нему предварительного следствия.
Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,
объяснения представителей Коммандитного товарищества «<данные изъяты>» Слявина А.Л. и Абдулова А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы,
мнение прокурора Лежепекова В.А. об оставлении постановления без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Раменского городского суда от 17 июня 2011 года адвокату Пиксину Н.Н. возвращена поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на постановление следователя СУ <данные изъяты> УВД А о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу и на ее бездействие, выразившееся в несвоевременном уведомлении потерпевшего – Коммандитного товарищества «<данные изъяты>» о принятом решении.
В обоснование возвращения жалобы судом указано на то, что копия обжалуемого постановления к материалам не приложена и ее отсутствие является препятствием для принятия жалобы, так как не имеется сведений о конкретных действиях конкретного лица, которые подлежат оценке судом. Также в материалах жалобы отсутствуют сведения о признании Коммандитного товарищества «<данные изъяты>» потерпевшим, интересы которого представляет адвокат Пиксин Н.Н. Приложенная к материалам жалобы копия о признании представителя потерпевшего нечитаема.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Пиксин Н.Н. в кассационной жалобе сослался на то, что он обжаловал постановление о приостановлении предварительного следствия, получению которого препятствуют сотрудники СУ <данные изъяты> УВД. Им обжаловалось данное постановление и бездействие следователя А не представившей потерпевшей стороне данный процессуальный документ. Отсутствие же копии постановления в материалах жалобы не является основанием для возвращения жалобы, поскольку при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»). Критерий «нечитаемости» копии постановления о признании представителем потерпевшего оценочный и, несмотря на ее плохое качество, текст постановления можно прочесть.
Судебная коллегия, проверив материалы жалобы и обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» прямо относит постановление о приостановлении предварительного следствия к решению должностного лица, затрудняющему доступ граждан к правосудию.
Из существа жалобы следует, что заявитель обжалует именно постановление о приостановлении следователем А предварительного следствия, а также неуведомление ею потерпевшего – Коммандитного товарищества <данные изъяты>» о принятом решении, в связи с чем ссылка суда на п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и вывод о том, что отсутствие копии обжалуемого постановления является препятствием для принятия жалобы, несостоятельны и не соответствуют разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует, по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Судебная коллегия также соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что прилагаемая к жалобе копия постановления следователя СУ <данные изъяты> УВД Б о признании Пиксина Н.Н. представителем фирмы «<данные изъяты>», читаема.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое постановление Раменского городского суда незаконным и необоснованным, в связи с чем полагает его подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Раменского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года о возвращении жалобы представителю Коммандитного товарищества «<данные изъяты>» Пиксину Н.Н. отменить.
Возвратить материалы жалобы в Раменский городской суд для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ в ином составе.
Кассационную жалобу – удовлетворить.
Председательствующий Слиска С.Г,
Судьи: Никифоров И.А.
Шевгунова М.В.