Судья Шимкина Л.М. Дело №22-5368/11г
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2011 года г. Красногорск
Московской области
судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Пешкова М.А.,
судей: Сметаниной Е.В., Фомичевой М.Ю.,
при секретаре Идиловой О.А.,
рассмотрев в заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу потерпевшего Карповича С.П. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 19 мая 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 110 судебного участка от 06 апреля 2011 года, которым
Соколов Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления.
Гражданский иск Карповича С.П. оставлен без рассмотрения, разъяснено Карповичу С.П. право на последующее его предъявление и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,
Объяснения потерпевшего – частного обвинителя Карповича С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
объяснения адвоката Велькова Р.А.. и оправданного Соколова В.В., просивших постановление суда оставить без изменения,
Судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором мирового судьи Соколов В.В. оправдан по обвинению в совершении 09 августа 2009 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления.
В апелляционном порядке дело рассматривалось по апелляционной жалобе потерпевшего Карповича С.П. об отмене приговора, в связи с появлением новых фактов и документации.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы потерпевшего Карповича С.П. суд апелляционной инстанции не усмотрел и приговор мирового судьи оставил без изменения.
В кассационной жалобе потерпевший Карпович С.П. с постановлением суда не согласен. Указывает, что мировым и городским судами необоснованно принята позиция Соколова В.В. о том, что он, Карпович С.П., скрывался с места происшествия, а Соколов его задерживал. Что он, потерпевший, инициировал уголовное дело после того, как Соколовы предъявили иск в суд о возмещении материального ущерба в результате ДТП. Городской суд фактически подтвердил вывод мирового суда, хотя материалы дела указывают на факты лжесвидетельствования А. и Б. Необоснованно дана критическая оценка показаниям В. Судом искажены и не приняты во внимание показания свидетеля обвинения Г. Городским судом в нарушение п.1 ст.367 УПК РФ отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей В., Г., А., Б., о вынесении частных определений Считает, что суд не обратил внимание на фактическое признание Соколовым совершения противоправных насильственных действиях, признание того, что пытался вытащить ключи из замка зажигания чужого автомобиля. Необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента с целью точного определения места конфликта, поскольку это может доказать ложность показаний Соколова и фальсификацию материалов по ДТП. Просит постановление Люберецкого городского суда Московской области от 19 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в новом составе суда или изменить.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 365 УПК РФ после выступления сторон суд апелляционной инстанции переходит к проверке доказательств. Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если их вызов суд признал необходимым.
Согласно требований ч. 1 ст. 367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции, только в том случае, когда они не оспариваются сторонами. Если же эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу в суде апелляционной инстанции.
Постановление суда апелляционной инстанции в отношении Соколова В.В. вынесено без соблюдения данных требований уголовно-процессуального закона.
Оспаривая приговор мирового судьи, частный обвинитель Карпович С.П. указывал в апелляционной жалобе и заявлял в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что к показаниям свидетелей А. и Б. которые положены в основу оправдательного приговора, необходимо относиться критически. Обосновывая свое мнение, частный обвинитель Карпович заявлял, что выводы суда о том, что не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, противоречат имеющимся в деле документам.
В заседании суда апелляционной инстанции Карпович С.П. заявлял, что свидетели А. и Б. давали заведомо ложные показания, просил их вызвать в суд и допросить.
Как видно из протокола судебного заседания, судом апелляционной инстанции показания свидетелей защиты А. и Б. исследованы путем оглашения, непосредственно они допрошены не были, в удовлетворении соответствующего ходатайства частного обвинителя было отказано.
Таким образом, установив, что частный обвинитель Карпович С.П. оспаривает показания свидетелей защиты А. и Б, суд апелляционной инстанции не должен был ограничиваться оглашением показаний этих свидетелей, а был обязан непосредственно исследовать их показания путем допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Данное обстоятельство следует расценить как существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.
В связи с отменой обжалуемого постановления по процессуальным основаниям доводы, изложенные частным обвинителем в кассационной жалобе, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 19 мая 2011 года в отношении Соколова Владимира Владимировича отменить. Уголовное дело в отношении Соколова В.В. направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационную жалобу потерпевшего – частного обвинителя Карповича С.П. удовлетворить частично.
Председательствующий : Пешков М.А.
Судьи : Сметанина Е.В.
Фомичева М.Ю.