Судья Мальцев П.И. Дело № 22к-5330/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 август 2011 года г.Красногорск
Московской области
судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Фомичевой М.Ю.,
судей: Сметаниной Е.В., Карташова А.В.,
при секретаре Хромовой Е.А.,
рассмотрев в заседании от 11 августа 2011 года кассационную жалобу Пикуленко Д.Д. на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года, которым было отказано в приеме к рассмотрению жалобы заявителя Пикуленко Дмитрия Дмитриевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,
мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В., полагавшей, что оснований к удовлетворению кассационной жалобы Пикуленко Д.Д. не имеется,
судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Заявитель Пикуленко Д.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие начальника СО по г. Воскресенск Исаева В.М., выразившееся в нарушении им сроков и формы ответа на заявление о преступлении незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.
Суд в приеме жалобы Пикуленко Д.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ отказал.
В кассационной жалобе Пикуленко Д.Д., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления указано, что в СО по г. Воскресенск поступило обращение, хотя им было подано заявление о преступлении. Ссылаясь на ч.1 ст.144 УПК РФ указывает, что начальник СО обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления сообщения. В соответствии с требованиями ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, принимается решение, предусмотренное данной статьей. Указывает, что в нарушение требований УПК РФ и приказа МЮ №253 от 29 декабря 2005 года, его заявление о преступлении не регистрировалось, номер по КУСП ему не присваивался, данные обстоятельства привели к нарушению его конституционных прав. Бездействие начальника СО по г. Воскресенску отношения к вынесенному в отношении него приговору не имеет, поэтому не может быть им обжаловано в кассационном порядке в рамках приговора. Ссылаясь на ранее принимаемые по его жалобам решения, просит постановление суда отменить, направить его жалобу на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Дополняя кассационную жалобу Пикуленко Д.Д., указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления суда имеется ссылка на ст.125 УПК РФ. Между тем, в ч.3 данной статьи указано, что жалоба рассматривается в судебном заседании с участием заявителя, в ч.4 указано, каков должен быть порядок судебного заседания, в ч.5 указано, какие решения могут быть вынесены. Однако как видно из текста постановления суда, ни одно из этих требований выполнено не было, что делает постановление суда незаконным и необоснованным.
Проверив представление материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
В постановлении суда указано, что из ответа руководителя СО по г.Воскресенск ГСУ СК по МО Исаева В.М. усматривается, что 14.06.2011 года обращение поступило в СО и принято к рассмотрению. Проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по фактам, изложенным в заявлении Пикуленко Д.Д., не проводилась в виду отсутствия оснований для ее проведения, ответ с разъяснениями Пикуленко Д.Д. будет дан в установленные сроки.
Формально жалоба Пикуленко Д.Д., поступившая в суд, направлена на обжалование действий (бездействия) руководителя СО по г. Воскресенску, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления о преступлении.
Фактически обжалуемое действие (бездействие) руководителя СО по г. Воскресенску сводится в тому, что Пикуленко Д.Д. направил сообщение в адрес начальника СО по г. Воскресенску о совершении преступления экспертом ЭКЦ УФСКН, однако начальник СО по г. Воскресенску по данному заявлению о преступлении бездействует.
Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума разъяснил судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Если будет установлено, что по делу постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ).
В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Поскольку по уголовному делу в отношении Пикуленко Д.Д., в ходе расследования которого экспертом ЭКЦ УФСКН была проведена судебная экспертиза, постановлен приговор, жалоба Пикуленко Д.Д. по своей сути фактически направлена на переоценку доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в связи с чем оснований для принятия данной жалобы к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем обжалуются действия должностного лица, не связанные с вынесенным в отношении него приговором и которые не могут быть обжалованы в кассационном порядке, не ставят под сомнение законность и обоснованность отказа в принятии жалобы Пикуленко Д.Д. к рассмотрению, поскольку как указано выше, в заявлении на имя начальника СО по г. Воскресенску ставился вопрос по доказательству, положенному судом в основу приговора и получившим оценку суда.
Суд отказал Пикуленко Д.Д. в принятии жалобы со стадии назначения жалобы к судебному разбирательству, в связи с чем доводы кассационной жалобы о нарушении ч.ч. 3-5 ст. 125 УПК РФ на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, поскольку судебное разбирательство по существу жалобы не проводилось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года по жалобе заявителя Пикуленко Дмитрия Дмитриевича в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, кассационную жалобу Пикуленко Д.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий : Фомичева М.Ю.
Судьи : Сметанина Е.В.
Карташов А.В.