Судья Харитонова Н.А. Дело № 22 - 5466
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красногорск - 2 18 августа 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Россинской М.В.,
судей: Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Умматкулова Р.Х. и его защитника адвоката Степаненко Т.П. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года, которым:
Умматкулов Рохаткул Хазраткулович, ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) к 4-м годам 6-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со взысканием в пользу потерпевшего 145 217 руб. в возмещение материального ущерба и 500 000 руб. в виде компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,
объяснения адвоката Зыкова К.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб;
мнение прокурора Пирогова М.В. об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Умматкулов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего А А и повлекшего по неосторожности его смерть 23 августа 2010 года, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Осужденный Умматкулов, считая приговор незаконным, в кассационной жалобе просил его отменить, указав на то, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, неполно исследованы доказательства и не установлена его вина
Адвокат Степаненко Т.П. в обоснование просьбы об отмене приговора и прекращении уголовного преследования Умматкулова, указала в кассационной жалобе на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение построено на косвенных доказательствах и показаниях свидетелей, которые не были очевидцами преступления. Изложив показания свидетелей, защитник предположила, что тяжкие телесные повреждения потерпевший А мог получить и до прихода к месту происшествия
В возражениях на кассационные жалобы помощник Лобненского горпркурора Мосейченко Н.С., просила оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, а в удовлетворении жалоб отказать, в связи с тем, что вина осужденного Умматкулова полностью доказана и при назначении наказания суд учел все необходимые обстоятельства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Умматкулова в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного им преступления и верно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Доводы, приведенные осужденным и его защитником в кассационных жалобах, о непричастности к инкриминируемому ему деянию, в том числе о возможности получения А телесных повреждений до встречи с Умматкуловым, проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения.
В доказательство вины осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Б. и свидетелей В., Г., Д., Е., из которых следует, что после произошедшего А продолжал конфликтовать с Умматкуловым и говорил о том, что его избил именно Умматкулов, который не отрицал данного факта.
По показаниям свидетеля Д, после того как А бросил камни в вагончик, где они проживают, между ним и Умматкуловым произошел конфликт. Действия каждого из них он не видел из-за темноты, а затем приехал брат А и пытался узнать за что Умматкулов избил его.
Из показаний свидетелей также следует, что причиной конфликта была недоплата Умматкуловым заработанных денег А, когда тот работал у него в бригаде.
По показаниям свидетеля Г., после прибытия брата А на место происшествия Умматкулов продолжал оказывать физическое воздействие в отношении А.
Суд сделал правильный вывод о том, что не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и названных свидетелей, так как они полностью соответствуют объективным данным, зафиксированным в процессуальных документах, содержащихся в материалах дела: рапортах сотрудников милиции, протоколе осмотра места происшествия, медицинских документах в отношении потерпевшего А и заключении судебно-медицинской экспертизы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденного Умматкулова в избиении потерпевшего А и причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его смерть.
При наличии совокупности доказательств, подтверждающих виновность Умматкулова в совершенном преступлении, суд обоснованно отверг показания свидетелей стороны защиты З и Ж., которые противоречат объективно установленным данным.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора судом не допущено.
При назначении наказания Умматкулову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства – наличие 4-х несовершеннолетних детей, состояние здоровья.
Мотивируя наказание в виде лишения свободы, суд сделал правильный вывод о невозможности достижения целей исправления Умматкулова без реального отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, справедливым и соразмерным, а также не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб.
Вопрос о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства – ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лобненского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года в отношении Умматкулова Рохаткула Хазраткуловича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Россинская М.В.
Судьи: Никифоров И.А.
Шевгунова М.В.