Судья Капичников И.В. Дело № 22 - 5507
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор. Красногорск - 2 18 августа 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Россинской М.В.,
судей: Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Малинина О.В. и его защитника адвоката Ролиной Н.Ю. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 09 июня 2011 года, которым:
Малинин Олег Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый:
- 08 февраля 2006 года Домодедовским городским судом по ст.ст. 167 ч. 2; 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 03 октября 2008 года;
- 18 марта 2011 года Домодедовским городским судом по ст. 264 ч. 6 УК РФ к 5-ти годам 5-ти месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года;
осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26 от 07 марта 2011 года) к 2-м годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Домодедовского горсуда от 18 марта 2011 года и окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,
объяснения осужденного Малинина О.В. и адвоката Ролиной Н.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб,
мнение прокурора Пирогова М.В. об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малинин признан виновным в совершении угона, то есть, неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, 28 декабря 2010 года, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В кассационной жалобе осужденный Малинин просил о переквалификации своих действий на самоуправство по тем основаниям, что являлся сотрудником ООО «Акма» и выехал с территории предприятия на том автомобиле, который был за ним закреплен.
Адвокат Ролина Н.Ю. в своей жалобе просила о переквалификации действий Малинина на ст. 330 ч. 1 УК РФ, о снижении срока наказания, исключении рецидива преступлений, изменении вида учреждения для отбывания наказания на колонию-поселение.
В обоснование просьбы защитник указала на то, что Малинин считал себя работником ООО «Акма», так как, написав заявление об увольнении, был госпитализирован, передумал увольняться и написал заявление об отпуске. 28-го декабря отметил с коллегами Новогодний праздник и затем совершил действия, вмененные ему в вину, но хотел отвезти на автомобиле елку, а не угонять его.
Изложив содержание норм трудового законодательства, защитник утверждала, что Малинин вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о признании его увольнения незаконным.
При квалификации действий Малинина по ст. 330 ч. 1 УК РФ рецидив преступлений в его действиях отсутствует. Из резолютивной части приговора защитнику неясно, какая часть какого наказания судом складывается и частично присоединяется.
В дополнениях к кассационной жалобе защитник настаивала на том, что Малинин не знал о своем увольнении, не подписывал приказ об увольнении, написав заявление об отпуске, фактически отозвал заявление об увольнении и, таким образом, состоя в трудовых отношениях с ООО «Акма», имел умысел не на угон транспортного средства, а на самоуправные действия.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевший А. согласился с доводами осужденного и его защитника, указав на то, что «Малинин де-юре являлся сотрудником ООО «Акма» и с приказом о своем увольнении не знакомился, и не подписывал его».
В возражениях на кассационные жалобы помощник Домодедовского горпрокурора Магомедов М.М., считая приговор законным, обоснованным, мотивированным и вынесенным с учетом представленных доказательств, а также при правильной квалификации действий Малинина, просил оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Малининым угона, то есть, неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения и верно квалифицировал его действия по ст. 166 ч. 1 УК РФ.
Выводы суда о его виновности основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.
Все доводы, приведенные Малининым и его защитником в кассационных жалобах проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения.
Так в доказательство вины Малинина суд правильно принял во внимание показания потерпевшего А, пояснившего, что 30 ноября 2010 года Малинин написал заявление об увольнении по собственному желанию, сдал ключи от автомобиля и документы на него. Приказ об увольнении был составлен 01 декабря 2010 года и с 30 ноября 2010 года, он на работу не выходил, получив полный расчет.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Таким образом, на дату совершения преступления 28 декабря 2010 года Малинин, место работы за которым не сохранялось и никакой автомобиль не закреплялся, уже не состоял в трудовых отношениях с ООО «Акма» и суд правильно указал на то, что факт неознакомления Малинина с приказом об увольнении, не изменяет существа предъявленное обвинения.
Также судом исследовались показания Малинина, данные в ходе предварительного следствия, когда он пояснил, что, находясь в состоянии опьянения, решил покататься, проник в гаражный бокс, разбил стекло двери автомобиля, а когда сторож Б. не выпускал его, сбил шлагбаум и выехал с территории предприятия.
Свидетель Б подтвердил, что, увидев за рулем автомобиля находившегося в состоянии опьянения бывшего работника ООО «Акма» Малинина, потребовал поставить автомобиль на место, но тот сбил шлагбаум и уехал.
При таких обстоятельствах, когда действия Малинина объективно свидетельствуют о направленности его умысла именно на угон транспортного средства, судебная коллегия полагает, что у суда были все основания для вывода о наличии в этих действиях состава инкриминируемого ему деяния и о его виновности в совершении преступления.
При назначении Малинину наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства – наличие несовершеннолетних детей, возмещение ущерба, состояние здоровья, его раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, в связи с чем отбывание наказания, в соответствии со ст. 58 УК РФ, назначено в исправительной колонии строгого режима и просьба защитника в этой части об изменении вида учреждения не основана на законе.
Суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание назначил по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и присоединения наказания по приговору Домодедовского госуда от 18 марта 2011 года к вновь назначенному наказанию, которое судебная коллегия считает соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 09 июня 2011 года в отношении Малинина Олега Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Россинская М.В.
Судьи: Никифоров И.А.
Шевгунова М.В.