Судья Модяков Ю.С. Дело № 22к-5384
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Колесникова А.З., Ворхликова Д.С.,
при секретаре Щипилиной М.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу Донец В.В. в интересах осужденного Донец В.А. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Донец В.А. по ч. 1 ст. 290 УК РФ от 19.06.2009 года.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года оказано в принятии жалобы Донец В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах осужденного Донец В.А. о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении последнего от 19.06.2009 года по ч. 1 ст. 290 УК РФ.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда как незаконное, а материалы направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на то, что в нарушение его Конституционных прав и его заявителя, а также уголовно-процессуального закона, суд необоснованно отказал в принятии его жалобы, и неверно изложил его доводы, которые подтверждают незаконность и необоснованность постановления о возбуждении уголовного дела от 19.06.2009 года в отношении его доверителя (Донец В.А.) по ч. 1 ст. 290 УК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов следует, что заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловались законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Донец В.А., по материалам которого последний был осужден приговором Одинцовского городского суда Московской области от 27.08.2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ (с учетом изменений). Указанное судебное решение, как усматривается из определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда (л.д. 8-9), вступило в законную силу 26.10.2010 года.
Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года, которым отказано в принятии жалобы Донец Василия Васильевича – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи