Судья Голышева О.В. Дело № 22-5497
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 18 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Ворхликова Д.С., Колесникова А.З.,
при секретаре Щепилиной М.А.,
рассмотрела 18 августа 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гурченкова В.В. и кассационному представлению заместителя Раменского городского прокурора Гусева К.В. на приговор Раменского городского суда Московской области от 20 мая 2011 г., которым
Гурченков Виталий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец пос. Ганусово Раменского района Московской области, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., выступление прокурора Лежепекова А.В., полагавшего приговор суда изменить по доводам кассационного представления, объяснения осужденного Гурченкова В.В. и адвоката Бернацкой Н.В. в интересах последнего, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение потерпевшей В.., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гурченков В.В. признан виновным в том, что он при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании осужденный Гурченков В.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.
В кассационном представлении заместитель Раменского городского прокурора Гусев К.В. ставит вопрос об изменении состоявшегося судебного решения. В обоснование доводов ссылается на то, что поскольку при постановлении приговора суд не указал редакцию закона ч. 4 ст. 111 УК РФ, а преступление осужденным совершено в период с 08.11.2010 г. по 01.12.2010 г., то и действия осужденного квалифицированны судом, как и органом предварительного расследования по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ). Вместе с тем, в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ внесены изменения, выразившиеся в исключении минимального предела наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного, и свидетельствует о необходимости переквалификации его действий на Федеральный закон в данной редакции.
В кассационной жалобе осужденный Гурченков В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор построен на ложных и противоречивых показаниях свидетелей обвинения, одни из которых являются родственниками потерпевшей, а с другими у него сложились неприязненные отношения. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Суд не принял во внимание, что его показания на предварительном следствии и явка с повинной, были даны под воздействием следователя и не соответствуют событиям произошедшего. Судом необоснованно отклонено его ходатайство о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта, а также отвод председательствующему, который как он полает, предвзято и необъективно отнесся к рассмотрению дела. Судом не в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: состояние его здоровья, наличие на иждивении престарелых родителей и ребенка. Просит судебную коллегию приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного и кассационное представление потерпевшая В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Гурченкова В.В., что подтверждается: частично признательными показаниями осужденного, показаниями потерпевших В. и А.., свидетелей П.., Р.., О.., Л.., Д. С.., а также письменными материалами: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, протоколом явки с повинной Гурченкова В.В., протоколом проверки показаний обвиняемого Гурченкова В.В., заключением судебно-биологической экспертизы, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы и другими.
Исследовав эти и другие доказательства, и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обосновано признал Гурченкова В.В. виновным и правильно квалифицировал его действия, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а другие, в том числе и показания осужденного в судебном заседании, отклонены как недостоверные.
Судом не было установлено оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, не находит таких оснований и судебная коллегия. Показания указанных лиц являются последовательными и не противоречат друг другу, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проверены судом на допустимость.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, в том числе и о вызове в судебное заседание судебно – медицинского эксперта, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств, для разрешения уголовного дела и постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.
В связи с чем, утверждения осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, судебная коллегия находит неубедительными, противоречащими материалам уголовного дела.
Версия осужденного о непричастности к содеянному, проверялась судом первой инстанции, и обоснованно была отвергнута как несостоятельная.
Утверждения осужденного о том, что явка с повинной и признательные показания были даны им в результате недозволенных методов расследования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку каких-либо объективных фактов, свидетельствующих об этом, осужденным не приведено. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что все следственные действия с осужденным осуществлялись с участием адвоката, при этом от Гурченкова В.В. каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об оказании на него давления с целью дачи признательных показаний, не поступало. При таких обстоятельствах данные утверждения осужденного судебная коллегия расценивает как избранный им способ защиты, имеющий за собой цель избежать привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.
Наказание осужденному Гурченкову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационного представления о том, что приговор суда подлежит изменению, в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, которым в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ внесены изменения, выразившиеся в исключении минимального предела наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
В этой связи действия Гурченкова В.В. подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой необходимо назначить наказание, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
Обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с учетом требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не усматривается, и в деле таковых не имеется.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Раменского городского суда Московской области от 20 мая 2011 года в отношении Гурченкова Виталия Викторовича изменить: переквалифицировать действия осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий
Судьи