Судья Дегтева Н.В. Дело № 22к-5515
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 18 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Колесникова А.З., Ворхликова Д.С.,
при секретаре Щепилиной М.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2011 года кассационное представление заместителя Серпуховского городского прокурора Понизовой А.Г. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 8 июля 2011 года, которым наложен арест на имущество обвиняемой А.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., выступление прокурора Лежепекова В.А., полагавшего постановление суда отменить по доводам кассационного представления, объяснения адвоката Гегиева А.Ю. в интересах А. поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 8 июля 2011 года удовлетворено ходатайство следователя СУ Межмуниципального управления МВД России «Серпуховское» Писаревой И.А., и наложен арест на имущество обвиняемой А. а именно на денежные средства, находящиеся на счетах <данные изъяты>, <данные изъяты>, открытых в филиале г. Нальчика ОАО «МИНБ», 360000, Россия, г. Нальчик, ул. Ногмова, 29, БИК 048327703, к/с <данные изъяты> – в пределах суммы причиненного ущерба 7.672.340 руб.92 коп.
В кассационном представлении заместителя Серпуховского городского прокурора Понизовой А.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что данное судебное решение не соответствует требованиям ст. 115 УПК РФ. Как следует из предоставленных в суд материалов, уголовное дело № 145614 возбуждено следователем СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району В.. 09.12.2010 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. За период предварительного следствия А.. была допрошена только один раз в качестве свидетеля. Кроме того, в суд предоставлена копия постановления следователя от 07.07.2011 о привлечении А. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Однако фактически данное постановление А. не объявлено, по существу предъявленного обвинения она не допрошена, в связи с чем, она не приобрела статус обвиняемой по настоящему уголовному делу. Вместе с тем, согласно ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле. Следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном ст. 50 УПК РФ. Из протокола допроса А. в качестве свидетеля от 02.02.2011 следует, что она зарегистрирована и проживает в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики. Следователем П. в суд предоставлена телефонограмма от 07.07.2011 о том, что в этот день ею осуществлен звонок на номер мобильного телефона А.. с целью уведомления о том, что ей будет предъявлено обвинение. Однако абонент А. был недоступен (л.д.59). Обвиняемый, находящийся на свободе, вызывается повесткой, порядок оформления и направления которой установлен ст. 188 УПК РФ. Телефонограмма или телеграмма о вызове обвиняемого представляет собой разновидность повестки. Их содержание и порядок вручения должны соответствовать требованиям ст. 188 УПК РФ. Таким образом, следователь не предприняла мер к надлежащему и своевременному извещению А. о дне предъявления обвинения и не направила ей повестку по месту жительства, указанному в ее анкетных данных, имеющихся в протоколе допроса от 02.02.2011 и в копии паспорта. С учетом изложенного, А.. не является подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу №145614, в связи с чем, суд без достаточных оснований удовлетворил ходатайство следователя П. о наложении ареста на ее имущество.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Из представленных материалов следует, что следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество А. мотивируя его тем, что 10.12.2008 года между ООО «Маревен Фуд Сэнтрал», в лице Р. на основании доверенности №47 от 20.06.2008 года с одной стороны, и ИП А. в лице А., действующей на основании свидетельства ЕГР ИП серии 07 №000925284 от 12.02.2004 года с другой стороны, был заключен договор поставки товара со складов ООО «Маревен Фуд Сэнтрал», расположенных по адресу: Московская область Серпуховский район д. Ивановское. После заключения указанного договора № 240 от 10.12.2008 года ИП А. имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в период времени с 17.03.2009 года по 17.04.2009 года, используя водителей О. Л.., Д.., С. М. И.., с помощью которых на основании выписанных ею доверенностей осуществлялся вывоз товара в виде картофеля «Ролтон», лапши быстрого приготовления, бульона домашнего куриного, сухариков на территорию КБР. Полученный по договору поставки товар А. похитила, обратив в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, не исполнив в полной мере обязательств по оплате и не намереваясь их исполнять, причинив, тем самым ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» ущерб в сумме 7.672.340 рублей 92 копейки, что является особо крупным размером.
07.07.2011 года от представителя ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» поступило заявление о признании его гражданским истцом на сумму 7.672.340 рублей 92 копейки в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, а также о принятии мер по наложению ареста на имущество, а именно: на открытые счета в кредитных организациях.
07.07.2011 года ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» в лице Т. признано гражданским истцом на сумму причиненного ущерба в размере 7.672.340 рублей 92 копейки.
В этот же день следователем было вынесено постановление о привлечении А. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно положениям ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При этом по смыслу закона не запрещено наложение ареста на имущество лица, которому предъявлено заочное обвинение, что и имело место в конкретном случае.
С учетом изложенного, а также того, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд сослался на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он и принял такое решение, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а доводы кассационного представления несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 8 июля 2011 года о наложении ареста на имущество обвиняемой А. – оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи