Судья Букин С.А. Дело № 22-5300
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 9 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Ворхликова Д.С., Колесникова А.З.,
при секретаре Субботине И.А.,
рассмотрев 9 августа 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Курклинского С.А., Пельтий Е.В., адвоката Мелкова А.Ю. в интересах последнего на приговор Можайского городского суда Московской области от 20 мая 2011 г., которым
Курклинский Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец д. Боровка Верхнедвинского района Витебской области Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, ранее судимый:
- 06.06.2006 года Можайским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа, освобожден условно – досрочно 29.01.2008 г.,
осужден по трем эпизодам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) к 7 (семи) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, за каждое преступление; по одному эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 (девяти) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Пельтий Евгений Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Можайска Московской области, гражданин РФ, ранее судимый:
- 14.04.1998 года по ч. 2 ст. 222, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, освобожден 26.11.2002 года условно-досрочно, неотбытый срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца 18 (восемнадцать) дней;
- 12.07.2010 года по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы;
- 22.09.2010 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по трем эпизодам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) к 7 (семи) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, за каждое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Можайского городского суда Московской области от 22.09.2010 г., окончательно к 7 (семи) годам 7 (семи) месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения адвоката Бернацкой Н.В. в интересах осужденного Курклинского С.В., адвоката Мелкова А.Ю. в интересах осужденного Пельтий Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Курклинский С.В. и Пельтий Е.В. признаны виновными в том, что они при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах совершили три покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.
Курклинский С.В. также признан виновным в том, что совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.
В судебном заседании осужденные Курклинский С.В. и Пельтий Е.В. вину в инкриминируемых им деяниях не признали.
В кассационной жалобе адвокат Мелков А.Ю. в интересах осужденного Пельтия Е.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушение судом уголовно-процессуального закона. Суд необоснованно квалифицировал действия осужденного, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, поскольку исходя из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, можно лишь сделать вывод о том, что осужденный Пельтий Е.В. совершил пособничество в виде приобретения наркотических средств по просьбе и за деньги свидетеля О. у осужденного Курклинского С.В. Таким образом, при квалификации действий Пельтий Е.В. суду надлежало руководствоваться п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15.06.2006 года «О судебной практики по делам о преступлениях связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами» и признать в действиях Пельтий Е.В. пособничество в получении наркотических средств. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Пельтий Е.В. на ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.
В кассационной жалобе осужденный Пельтий Е.В. указывает на незаконность судебного решения. В обоснование доводов утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Суд ошибочно квалифицировал его действия, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку у него не было умысла на совершение данного преступления. В остальном полностью поддерживает доводы изложенные в кассационной жалобе своего защитника Мелкова А.Ю. Просит судебную коллегию приговор суда изменить, переквалифицировав его действия и снизив размер назначенного наказания.
Осужденный Курклинский С.В. в кассационной жалобе, не приводя конкретных доводов, выражает несогласие с приговором суда, полагая, что суд неправильно квалифицировал его действия и назначил ему несправедливое наказание. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ему наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Курклинского С.В. и Пельтий Е.В., что подтверждается: показаниями свидетелей О. Л. Д., Ч.., Т. М., С. А. В. П. В. Р. С. М. П.., а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Исследовав эти и другие доказательства, и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обосновано признал виновными Курклинского С.В., Пельтия Е.В. и правильно квалифицировал действия Курклинского С.В. по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и одному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; Пельтий Е.В. по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Доводы жалоб о необходимости переквалификации действий осужденного Пельтий Е.В. на пособничество в сбыте наркотических средств, не основаны на законе, по смыслу которого под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, что и имело место в конкретном случае, путем передачи Пельтий Е.В. наркотического средства О.
Не находит судебная коллегия и оснований для переквалификации действий осужденного Курклинского С.В.
Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а другие, в том числе и показания осужденных, отклонены как недостоверные.
Судом не было установлено оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинения, не находит таких оснований и судебная коллегия. Показания указанных лиц являются последовательными и не противоречат друг другу, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проверены судом на допустимость.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.
Наказание осужденным Курклинскому С.В. и Пельтий Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, их личностей, влияния назначенного наказания на условия жизни их семей, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств – наличие в действиях осужденного Пельтий Е.В. особо опасного рецидива преступлений.
Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Курклинскому С.В. и Пельтий Е.В. наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не усматривается, и в деле таковых не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Можайского городского суда Московской области от 20 мая 2011 года в отношении Курклинского Сергея Владимировича и Пельтий Евгения Валентиновича –оставить без изменения. Кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи