Судья Жилина Л.В. Дело № 22-5407
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 11 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Ворхликова Д.С., Колесникова А.З.,
при секретаре Субботине И.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего А. адвоката Бригадина В.А., осужденного Терешина М.В. и кассационному представлению Наро-Фоминского городского прокурора Лычагина А.Г., на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года, которым
Терешин Максим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Терешина М.В. в пользу МУЗ «Селятинская районная больница № 5» в возмещение расходов на лечение потерпевшего А. в больнице 47.702 (сорок семь тысяч семьсот два) рубля.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения осужденного Терешина М.В., адвоката Бригадина В.А. в интересах последнего, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Лежепёкова В.А., полагавшего изменить приговор суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Терешин М.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Допрошенный в судебном заседании осужденный Терешин М.В. вину в совершении содеянного признал полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе потерпевший А.. просит судебную коллегию изменить приговор суда, назначив осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд в полной мере не учел, что он к Терешину М.В. претензий не имеет, простил его, а также то, что осужденный постоянно проведывал его в больнице, полностью возместил причиненный ему материальный ущерб и моральный вред.
Адвокат Бригадин В.А. в интересах осужденного Терешина М.В. указывает на несправедливость приговора суда. Утверждает, что назначенное осужденному наказание не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, поскольку установив ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд имел все основания применить положения ст. 73 УК РФ. Кроме того, при определении вида и размера наказания осужденному, суд не учел установленное органом предварительного следствия и исследованное в судебном заседании, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающее вину обстоятельство - добровольное возмещение осужденным морального вред и материального ущерба потерпевшему, что ухудшило положение Терешина М.В. Просит судебную коллегию приговор суда изменить, применив к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Терешин М.В., выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости. Указывает, что совокупность установленных в ходе судебного заседания смягчающих наказания обстоятельств является достаточной для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы. Просит приговор суда изменить.
В кассационном представлении Наро-Фоминский городской прокурор Лычагин А.Г. ставит вопрос об изменении приговора суда, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания. Так, мотивируя свое решение о невозможности назначения осужденному наказания без изоляции от общества, суд сослался на совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения и алкоголизацию его личности. Однако, как следует из материалов уголовного дела, данные обстоятельства осужденному не вменялись и не могут быть признаны отягчающими наказание, так как ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств. Просит исключить из описательно- мотивировочной части приговора отягчающее вину обстоятельство «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения против личности, а также с учетом состоявшейся алкоголизации личности подсудимого», и снизить размер назначенного осужденному наказания. В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о чем не возражали потерпевший и государственный обвинитель.
Выводы суда о виновности Терешина М.В. в совершении содеянного обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными органом предварительного следствия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Требования ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
Вместе с тем, как следует из положений ст. 409 и п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для изменения судебных решений по делу.
Согласно требованиям ст. 60 УК РФ судом при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении Терешину М.В. наказания суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как совершение преступления впервые, явку с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мнение потерпевшего, положительные характеристики.
Однако, решая вопрос о виде и мере наказания, суд не признал установленное органом предварительного расследования смягчающее наказание обстоятельство -добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда (л.д. 189), тогда как таковое подлежит обязательному учету в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ является безусловным для смягчение назначенного осужденному наказания.
Кроме того, как правильно отражено в кассационном представлении, при назначении наказания суд сослался на совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения и алкоголизацию его личности, тогда как, указанные обстоятельства не были установлены приговором суда и не вменялись органом предварительного следствия, в связи с чем, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
При этом обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ, судебной коллегией не усматривается, и в деле таковых не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года в отношении Терешина Максима Владимировича изменить: признать смягчающим наказание обстоятельством Терешину М.В. - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, снизить размер назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения и алкоголизацию его личности. В остальном этот же приговор оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи