Судья Петрова В.В. Дело № 22к-5437
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 18 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Ворхликова Д.С., Колесникова А.З.,
при секретаре Щепилиной М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 августа 2011 года материал по кассационной жалобе Ибрагимова М.А.о. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 29 июня 2011 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ при УВД по Пушкинскому муниципальному району В. от 21.03.2011 года о прекращении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель обратился в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ при УВД по Пушкинскому муниципальному району В.. от 21.03.2011 года о прекращении уголовного дела №5464, возбужденного 14.07.2006 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения неустановленных лиц на незаконное отчуждение земельного участка площадью 1505,6 га, принадлежащего ЗАО «Зеленоградское», стоимостью 43.061.300 рублей.
Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.
В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на решение суда. Суд не дал оценки приведенным в жалобе доводам, ограничившись лишь ссылкой на решения арбитражных судов. Вместе с тем, как следует из материалов прекращенного уголовного дела, в ходе предварительного следствия факт совершения конкретными лицами мошеннических действий, направленных на хищение имущества ЗАО «Зеленоградское» был подтвержден, в связи с чем, выводы суда о законности постановления следователя СУ при УВД по Пушкинскому муниципальному району В. от 21.03.2011 года о прекращении уголовного дела №5464 нельзя признать состоятельными. Просит судебную коллегию отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ по поступившей жалобе суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя руководителя следственного органа, прокурора.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Указанные требования уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.
Из представленных материалов следует, что настоящее уголовное дело было возбуждено 14.07.2006 года по заявлению акционера ЗАО «Зеленоградское» А,., представляющего интересы нескольких акционеров данного общества, о привлечении к уголовной ответственности директора ЗАО «Зеленоградское» П.., мошенническим путем завладевшего земельными участками и имущественными долями общества, а именно, в период с сентября по декабрь 2003 года неизвестные лица, находясь на территории Пушкинского района Московской области, путем обмана акционеров ЗАО «Зеленоградское», завладели акциями общества, получив контрольный пакет акций и осуществили вывод активов ЗАО «Зеленоградское» - 127 земельных участков, расположенных на территории Пушкинского района Московской области общей площадью 1498,5 га общей стоимостью 43.061.300 рублей, с целью их последующей реализации.
В ходе расследования уголовного дела было допрошено 50 свидетелей (акционеры ЗАО «Зеленоградское») и истребованы решения арбитражных судов, в соответствии с которыми нарушений при переходе прав от одних правообладателей 127 спорных земельных участков ЗАО «Зеленоградское», передавших свои паи в собственность ЗАО «Зеленоградское», к другим правообладателем, установлено не было, а поскольку согласно положениям ст. 90 УПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, данное уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя, признав постановление следователя СУ при УВД по Пушкинскому муниципальному району В. от 21.03.2011 года о прекращении уголовного дела №5464 законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ибрагимова Мирзы Аббас оглы на постановление следователя СУ при УВД по Пушкинскому муниципальному району В. от 21.03.2011 года о прекращении уголовного дела №5464 – оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи