Судья Андреев М.А. Дело № 22-5472
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 16 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Ворхликова Д.С., Колесникова А.З.,
при секретаре Щипилиной М.А.,
рассмотрела 16 августа 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Марайхина А.Г. на приговор Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 17 июня 2011 г., которым
Марайхин Андрей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Загорска Московской области, гражданин РФ, ранее судимый:
- 02.08.1999 г. Сергиево – Посадским городским судом Московской области по п. «б» ч. 2 ст. 131, п.п. «а, б, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 12.03.2002 г. Верхнекамским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 313, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 28.01.2008 г. Сергиево – Посадским городским судом Московской области п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 08.02.2008 г. Сергиево – Посадского городского суда Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 15.10.2010 г.
осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., выступление адвоката Сенкевич К.И. в интересах осужденного, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Марайхин А.Г. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Марайхин А.Г. считает приговор суда, в части его осуждения по ч. 1 ст. 111 УК РФ, незаконным и необоснованным. Утверждает, что в судебном заседании его причастность к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей В. установлена не была. Суд не принял во внимание и не дал должной оценки его показаниям, свидетельствующим о том, что имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения были причинены последней до его конфликта с потерпевшим А. который, по его утверждению, и причинил ранее телесные повреждения В.. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля П. равно как и оглашенные показания свидетеля Р.., также не являются доказательствами его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Кроме того, назначенное ему наказание и вид исправительного учреждения являются несправедливыми, в связи с чем, просит судебную коллегию пересмотреть состоявшееся судебное решение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Марайхина А.Г. в совершении содеянного, что подтверждается: частично признательными показаниями осужденного, не отрицавшего факта причинения телесных повреждений потерпевшему А., показаниями потерпевших А. и В.., свидетеля П.., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Р. и О.., а также письменными материалами: протоколами осмотра мест происшествий, заключением судебно-медицинских экспертиз № 627, № 628 от 16.12.2010 г. и другими.
Как следует из представленных материалов у суда не было оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, не находит таковых оснований и судебная коллегия.
Показания указанных лиц являются последовательными и не противоречат друг другу, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проверены судом на допустимость.
Исследовав эти и другие доказательства, и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обосновано признал Марайхина А.Г. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Версия осужденного о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей В.., проверялась судом первой инстанции, и обоснованно была отвергнута как несостоятельная.
Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а другие, в том числе показания осужденного и оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Р.., отклонены как недостоверные.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.
Наказание Марайхину А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки утверждению осужденного вид исправительного учреждения в виде – колонии особого режима назначен ему в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не установлено, и в деле таковых не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года в отношении Марайхина Андрея Геннадьевича - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи