Судья Анохина Г.Н. Дело № 22-5175
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 9 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Мосиной И.А., Ворхликова Д.С.,
при секретаре Субботине И.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя ст. помощника Коломенского городского прокурора Соленовой О.Е. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи 78 судебного участка Коломенского судебного района от 22 апреля 2011 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении
Куликова Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца д. Сычево Коломенского района Московской области, гражданина РФ, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего судебное решение отменить по доводам кассационного представления, объяснения обвиняемого Куликова А.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куликов А.А. обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Постановлением мирового судьи 78 судебного участка Коломенского судебного района от 22 апреля 2011 года данное уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Указанное постановление мирового судьи было обжаловано в апелляционном порядке государственным обвинителем.
Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а представление обвинителя без удовлетворения.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит судебную коллегию отменить постановление апелляционной инстанции как незаконное. В обоснование своих доводов, ссылается на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, основанием для возвращения уголовного дела прокурора послужило наличие в материалах уголовного дела двух постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении Куликова А.А., которые, по мнению суда, отличаются по своему содержанию. Вместе с тем, судом не приято во внимание, что представленное потерпевшей постановление о возбуждении уголовного дела является незаверенной ксерокопией без номера уголовного дела. При этом в судебном заседании с достоверностью было установлено происхождение данной ксерокопии, которая, исходя из показаний дознавателя Макаровой Ю.И., являлась проектом постановления о возбуждении уголовного дела, и была выдана потерпевшей для предоставления в страховую компанию. Кроме того, судом при вынесении решения не было учтено, что по вышеизложенным фактам городской прокуратурой проводилась проверка и без ее результатов, суд был лишен возможности принять законное и обоснованное решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. Помимо этого, суд апелляционной инстанции проигнорировал допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального закона, а именно отсутствие в постановлении ссылки на пункт и часть ст. 237 УПК РФ.
В возражениях обвиняемый Куликов А.А. указывает на законность и обоснованность судебных решений. Просит судебную коллегию оставить их без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
Согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Из представленных материалов следует, что в уголовном деле имеется два постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Куликова А.А. (т. 1 л.д. 2, т. 3 л.л. 61), которые содержат существенные отличия в описательно-мотивировочной части. При этом, как правильно отражено в постановлении суда апелляционной инстанции, ни одно из указанных постановлений на момент рассмотрения уголовного дела отменено не было, в связи с чем, суд обоснованно не смог прейти к выводу на основании какого же из постановлений было возбуждено уголовное дело в отношении Куликова А.А. и построен обвинительный акт, который по своему правовому значению равнозначен постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона исключает возможность постановление приговора или вынесение иного решения по уголовному делу.
Доводы кассационного представления о том, что мировой судья в постановлении не сослался на конкретный пункт и часть ст. 237 УПК РФ, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку из описательно-мотивировочной части постановления усматривается, что причиной возвращения уголовного дела прокурору послужило составление обвинительного акта с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.
Вопреки утверждениям государственного обвинителя выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, которые полно, всесторонне и объективно исследованы, в связи с чем, судебная коллегия находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Коломенского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года по уголовному делу в отношении Куликова Алексея Анатольевича - оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи