Судья Антонов А.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 18 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.
судей Юрасовой О.С., Новикова А.В.
при секретаре Держинской Т.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Николаева Г.А. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 7 июня 2011 года, которым
Николаев Георгий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый
осужден к лишению свободы: по ст. 160 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) на 3 года; за два преступления, предусмотренных ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года), и за каждое из них ему назначено по 2 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Николаева Г.В. в пользу Ш. 720000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения осужденного Николаева А.Г., адвоката Ефимова А.В. в его защиту, поддержавшие доводы кассационных жалоб, объяснения потерпевших З., С., возражавшие доводам кассационных жалоб, просившие приговор оставить без изменения, мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаев признан виновным и осужден за присвоение и растрату чужого имущества (имущества потерпевших З., С., Ш.), вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном и в крупном размерах.
Преступления осужденным совершены 13 марта 2009 года, 29 января 2009 года, 29 сентября 2009 года в Красногорском районе Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Николаев виновным себя признал.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный указывает на несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на свою непричастность к совершенным преступлениям, утверждает, что корыстного умысла у него не было, между потерпевшими у него сложились гражданско-правовые отношения, о чем он рассказывал и на предварительном следствии, признавая себя виновным частично. Указывает на то, что автомобиль потерпевшего Ш. выбыл из его владения и был похищен третьими лицами; каких-либо денежных средств он не получал и не мог их присвоить. Считает, что дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства необоснованно; он признавал себя виновным только за неисполнения заключенных с потерпевшими договоров. Утверждает, что согласился на особый порядок ради условного осуждения; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им было заявлено не добровольно, в полной мере не осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме того, считает приговор чрезмерно суровым, ссылаясь на частичное признание вины, готовность возмещения причиненного потерпевшим ущерба, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей и престарелой матери, позицию государственного обвинителя в прениях о назначении ему наказания условно. Просит приговор отменить и рассмотреть дело в обычном порядке, изменить ему меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Осужденный Николаев в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Судебная коллегия находит и назначенное осужденному наказание справедливым и мотивированным.
Наказание Николаеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе и тех, которые перечислены в кассационной жалобе, поэтому доводы жалобы о чрезмерно строгом наказании, являются несостоятельными, и оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не находит.
Гражданский иск разрешен с соблюдением закона.
Решение о размере исков в приговоре мотивировано.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
Доводы осужденного Николаева о том, что он не осознавал в полной мере характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, ходатайство было заявлено не добровольно, решение по заявленному ходатайству принято под воздействием следователя и суда, поддержанного рекомендациями адвоката, противоречат материалам дела.
Решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, суд установил, со ссылкой на полное признание Николаевым своей вины, подтверждение им своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено Николаевым добровольно после консультации с адвокатом.
Как следует из протокола судебного заседания, судом разъяснены Николаеву последствия рассмотрения дела при проведении судебного заседания в особом порядке; после чего Николаев пояснил, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т.5, л.д. 214-216).
Кроме того, доводы кассационных жалоб осужденного о том, что он преступление не совершал, между ним и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения, не могут быть предметом настоящего кассационного рассмотрения, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом), о чем указано осужденным в кассационных жалобах, как одно из оснований к отмене приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красногорского городского суда Московской области от 7 июня 2011 года в отношении Николаева Георгия Александровича оставить без изменения, его кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи