Судья Дементьева И.В. Дело № 22-5558
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 18 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бобкова Д.В.
судей Юрасовой О.С. и Новикова А.В.
при секретаре Держинской Т.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2011 г. кассационные жалобы осужденного Рассказова Г.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 04 марта 2011 г., которым
РАССКАЗОВ Георгий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец ФИО16., судимости не имеющего,
осужден по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 (четырём) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,
объяснения адвоката Чернышёвой Н.А., поддержавшей доводы жалоб,
а также мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Сеурко М.В. - об оставлении приговора суда без изменений,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рассказов Г.В. признан виновным в совершении 10.07.2010 г. в г. Мытищи Московской обл. покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО17., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный виновным себя не признал, не отрицая факта нанесения потерпевшему ножевых ранений, пояснил, что сделал это, защищаясь от нападения потерпевшего, умысла на убийство ФИО18 не имел.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рассказов Г.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, приводит версию происшедшего, изложенную им в судебном заседании, при этом указывает, что дело расследовалось необъективно и предвзято, заявление потерпевшего было написано спустя 20 дней после происшедшего. ФИО19, ФИО20 и ФИО21 оклеветали его, их показания противоречивы. Потерпевшего в тот день он видел впервые, и неприязнь к нему у него возникнуть не могла. Удары ножом были им нанесены, чтобы остановить пьяных людей, напавших на него, и сохранить своё здоровье. Имеющаяся в деле его отрицательная характеристика необъективна. До задержания он работал и фактически содержал три семьи. В настоящее время на его иждивении находятся страдающий бронхиальной астмой престарелый отец и сын. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 114 ч.1 УК РФ, либо ч.1 ст. 111 УК РФ. В основной кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, и дело направить на новое расследование, в дополнительной – переквалифицировать его действия и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Также на приговор государственным обвинителем было принесено кассационное представление, которое в дальнейшем было им отозвано.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вывод суда о виновности осужденного Рассказова Г.В. в совершении указанного преступления обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Рассказова, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.
Версия осужденного об отсутствии у него умысла на убийство ФИО22 была суду известна, тщательно им проверена в судебном заседании и обоснованно отвергнута, как несостоятельная, не основанная на материалах дела. Эта версия Рассказова Г.В. опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевших ФИО23, свидетелей ФИО24. письменными материалами дела: заявлением потерпевшего ФИО25. (т.1, л.д.143), протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами (л.д. 25-31, 32-33), заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, характере и степени тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений (т.2, л.д. 16-120), протоколом проверки показаний Рассказова Г.В. на месте происшествия с фототаблицами (т.2, л.д.90-108), другими материалами дела.
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы видно, что Рассказова Г.В. в отношении инкриминируемого ему деяния следует считать вменяемым (т.2, л.д. 6-9).
Признавая Рассказова Г.В. виновным в совершении преступления, суд обоснованно принял во внимание и положил в основу обвинительного приговора приведенные доказательства, признав их относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, взаимоподтверждающими и дополняющими друг друга. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом указано, почему он принимает одни доказательства, а другие отвергает. Мотив совершенного преступления объективно установлен в соответствии с добытыми доказательствами.
Судом в приговоре сделан правильный вывод, с которым соглашается и судебная коллегия, о том, что умысел осужденного был направлен именно на причинение смерти потерпевшему. Об этом свидетельствует умышленное нанесение Рассказовым множественных ударов ножом в область жизненно важных органов, в т.ч. грудную клетку спереди и в спину. Довести свой умысел до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. посчитал его реализованным и скрылся с места происшествия, а также благодаря своевременно оказанной ФИО26 медицинской помощи.
Законных оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 114 ч.1 или ст. 111 ч.1 УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Оснований и мотивов для оговора осужденного потерпевшими либо кем-либо из свидетелей, вопреки доводам кассационных жалоб, либо для самооговора, не установлено. Доводы осужденного о необъективности и предвзятости предварительного следствия, односторонности судебного разбирательства и его обвинительном уклоне противоречат протоколу судебного заседания и не основаны на материалах дела.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Замечания на протоколы судебного заседания, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного, рассмотрены председательствующим судьёй и отклонены.
Наказание назначено Рассказову Г.В. с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, удовлетворительных характеристик, отсутствия судимости, смягчающих обстоятельств – наличия на иждивении малолетнего ребёнка, явки с повинной, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначенное осужденному с применением ст. 64 УК РФ наказание и по своему виду и по размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо суровости.
Законных оснований для смягчения назначенного Рассказову Г.В. наказания, в т.ч., с применением ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Доводы, на которые осужденный ссылается как на основания для смягчения назначенного ему наказания, были суду известны и учтены им при вынесении приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 04 марта 2011 года в отношении РАССКАЗОВА Георгия Владимировича оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :