Судья Зайцева О.А. Дело № 22-5409
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 18 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Бобкова Д.В.
Судей Новикова А.В. и Юрасовой О.С.
при секретаре Держинской Т.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Бородулина А.А. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2011 г., которым
БОРОДУЛИН Андрей Александрович, ФИО23 года рождения, уроженец <адрес>., ранее судимый 14.10.2009 г. по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей (штраф не оплачен); 10.06.2010 г. по ст. 228 ч.1 УК РФ – к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
осужден по ст. 232 ч.1 УК РФ – к 2 (двум) годам лишения свободы, без ограничения свободы; по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ - к 8 (восьми) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 9 (девять) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10.06.2010 г. и окончательно, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено 9 (девять) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,
объяснения осужденного Бородулина А.А. и адвоката Бернацкой Н.В., поддержавших доводы жалобы,
мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Сеурко М.В. об оставлении приговора без изменений,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бородулин А.А. признан виновным в совершении содержания притона для потребления наркотических средств и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере. Преступления совершены им в пос. Малаховка Люберецкого р-на Московской обл., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Бородулин А.А. виновным себя признал частично – в части содержания притона и незаконного приобретения наркотического средства для личного потребления, без цели сбыта.
В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором, указывает, что является наркозависимым, страдает рядом тяжёлых заболеваний, имеет на иждивении престарелую мать-пенсионерку, наркотики в 10-ти свёртках приобрёл для себя, т.к. не имел возможности ежедневно ездить за ними в Москву. Доказательства того, что он приготовил наркотики к сбыту, отсутствуют. По делу не были допрошены свидетели ФИО24. Все свидетели по делу являются наркозависимыми и могли оговорить его. В связи с этим Бородулин просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него пересмотреть.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вывод суда о виновности осужденного Бородулина А.А. в совершении указанных преступлений обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Бородулина, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений по ст. 232 ч.1 и ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ.
Признавая осужденного виновным в совершении этих преступлений, суд обоснованно принял во внимание как признательные показания самого Бородулина, не отрицавшего факты содержания им притона для потребления наркотиков и незаконного приобретения им наркотических средств, изъятых у него при задержании, так и показания свидетелей ФИО25. - о наличии оперативной информации о причастности Бородулина к незаконному сбыту наркотических средств и содержанию наркопритона, обстоятельствах подготовки и проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «обследование помещений», обстоятельствах задержания Бородулина, его личного досмотра; показания свидетелей ФИО26., участвовавших в качестве понятых при задержании Бородулина А.А., его личном досмотре и осмотре дома; ФИО27 об их неоднократном приобретении наркотических средств у осужденного и совместном употреблении их у того дома; письменные материалы дела: протокол личного досмотра задержанного Бородулина А.А., в ходе которого при нем был обнаружен свёрток с 10-ю свёртками с порошкообразным веществом внутри них, акт обследования помещений, в ходе которого в одной из комнат дома обнаружены три использованных одноразовых шприца, протокол осмотра вещественных доказательств, заключение химической экспертизы, согласно которому вещество, находящееся внутри изъятых свёртков, является наркотическим средством – героином, общей массой 3,17 гр. (с учётом израсходованного при исследовании количества), другие материалы дела.
Судом показания указанных свидетелей признаны подробными, последовательными, достоверными и обоснованно, как и другие исследованные в суде доказательства, положены в основу обвинительного приговора. При этом судом указано, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности, показания свидетелей ФИО28., а также осужденного - о том, что изъятые у него наркотические средства были приобретены им для личного потребления.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Выводы суда о доказанности вины Бородулина А.А. в совершении обоих преступлений основаны на материалах дела и пересмотру не подлежат.
Оснований и мотивов оговора Бородулина кем-либо из свидетелей либо самооговора, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.
Наказание назначено осужденному в рамках санкций соответствующих статей УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 60, 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности Бородулина, ранее судимого, совершившего умышленное особо тяжкое преступление в период условного осуждения, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и положительно – по месту работы, наличия смягчающего обстоятельства ( ряда хронических заболеваний), отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, в связи с чем назначенное ему наказание и по своему виду и по размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Все существенные для определения меры наказания обстоятельства, на которые Бородулин А.А. ссылается, как на основания для снижения размера назначенного ему наказания, были суду известны и учтены им.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2011 года в отношении БОРОДУЛИНА Андрея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: