Судья Красножёнов Ю.В. Дело № 22к-5358
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Бобкова Д.В.
Судей Киселёва И.И. и Логиновой Г.Ю.
при секретаре Держинской Т.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Сухинина А.А. на постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской обл. от 03.03.2010 г. по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,
объяснения адвоката Сухинина А.А. и заинтересованного лица Кирилина В.В., поддержавших доводы жалобы,
мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Сеурко М.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Адвокат Сухинин А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Кирилина В.В., на бездействие следователя 9-го отдела СС УФСКН по Московской обл. Муромцева В.В., выразившееся в неразрешении им в установленный законом срок ходатайства адвоката № 248 от 28.12.2009 г.
Постановлением судьи от 03 марта 2010 года в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.
В кассационной жалобе адвокат Сухинин А.А. ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, т.к. вывод суда о том, что следователь в установленный законом срок рассмотрел ходатайство адвоката и вынес соответствующее постановление, ничем не подтверждён и основан лишь на заключении прокурора и утверждениях следователя. Судом не дано оценки объяснениям заявителя о том, что он до настоящего времени не получил копии постановления следователя ни по почте, ни факсом, ни нарочным. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что само ходатайство было передано им сотруднику дежурной части УФСКН 30.12.2009 г., а не 31.12.2009 г., как утверждает следователь. Ходатайство об истребовании из следственного органа журналов входящей и исходящей корреспонденции судом было безосновательно отклонено. Доводы заявителя противной стороной не опровергнуты. В связи с изложенным, заявитель просит отменить указанное постановление судьи, а материал по его жалобе направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, судья указал, что поданное адвокатом Сухининым А.А. ходатайство № 248 о производстве следственных действий по уголовному делу в отношении его подзащитного Кирилина В.В. было своевременно рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом – заместителем начальника отдела УФСКН по Московской обл. Шагиновым Р.О., в чьём производстве находится уголовное дело, который 03.01.2010 г. вынес постановление о частичном удовлетворении указанного ходатайства и в тот же день уведомил о принятом решении обвиняемого Кирилина и его адвокатов Сухинина А.А. и Черкасова К.Г. С учётом этого судьёй был сделан вывод о том, что следователем не были нарушены требования ст.ст. 119-122 УПК РФ и не было допущено бездействия по рассмотрению ходатайства адвоката.
Что касается вывода судьи о дате подачи адвокатом Сухининым ходатайства, то о его правильности прямо свидетельствует дата на копии ходатайства адвоката, имеющейся в представленных материалах – 31.12.2009 г., в связи с чем доводы жалобы об установлении «авторства» подписи, о допросе сотрудника, получившего ходатайство, об истребовании журнала входящей корреспонденции и другие, связанные с этим обстоятельством, не дают оснований считать вывод судьи в этой части незаконным, необоснованным и несоответствующим установленным обстоятельствам.
Также судебная коллегия не признаёт основанием к отмене постановления судьи рассмотрение жалобы в отсутствие следователя Муромцева В.В., поскольку фактически было обжаловано бездействие зам.начальника следственной службы УФСКН России по Московской обл. Шагинова Р.О., рассматривавшего ходатайство адвоката Сухинина.
Что же касается довода жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о бездействии следователя в части неуведомления о результатах рассмотрения ходатайства, то судебная коллегия полагает, что вывод судьи в этой части не подтверждён доказательствами.
Так, в кассационной жалобе справедливо отмечено, что вывод судьи о том, что уведомление о рассмотренном ходатайстве было направлено обвиняемому Кирилину и его адвокатам, основан только на объяснениях должностного лица, в чьём производстве находилось уголовное дело – Шагинова Р.О.
Однако, в случае, когда обжаловано бездействие фактически именно этого должностного лица, для опровержения довода автора жалобы объяснений только этого должностного лица явно недостаточно, для этого необходимы и другие доказательства.
Документального подтверждения направления уведомления о результатах рассмотрения ходатайства заинтересованным лицам в представленных материалах не содержится.
Данные обстоятельства при рассмотрении жалобы адвоката Сухинина А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судьёй учтены не были, хотя они могли существенно повлиять на выводы судьи при принятии решения по жалобе.
С учётом изложенного, вынесенное судьёй постановление подлежит отмене на основании ст. 380 УПК РФ с направлением материала на новое судебное разбирательство.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы и вынести законное и обоснованное решение, в том числе, с учетом доводов жалобы заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 03 марта 2010 г., которым жалоба адвоката СУХИНИНА А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Муромцева В.В. по рассмотрению ходатайства № 248 оставлена без удовлетворения – отменить и материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Кассационную жалобу заявителя удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: