Судья Красножёнов Ю.В. Дело № 22к-5355
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Бобкова Д.В.
Судей Киселёва И.И. и Логиновой Г.Ю.
при секретаре Держинской Т.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Сухинина А.А. на постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской обл. от 23.03.2010 г. по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,
объяснения адвоката Сухинина А.А. и заинтересованного лица Кирилина В.В., поддержавших доводы жалобы,
мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Сеурко М.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Адвокат Сухинин А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Кирилина В.В., на бездействие Солнечногорского городского прокурора, выразившееся в неразрешении им в установленный законом срок (в течение 3-х суток) жалобы адвоката от 28.12.2009 г. № 239 на бездействие следователя Муромцева В.В. по уголовному делу в отношении Кирилина.
Постановлением судьи от 23 марта 2010 года в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.
В кассационной жалобе адвокат Сухинин А.А. ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, т.к. вывод суда о том, что прокурор в установленные законом сроки вынес соответствующее постановление и его копию направил заявителю по почте, ничем не подтверждён и основан лишь на заключении прокурора, участвовавшего в судебном заседании и результатах обозрения представленной прокурором книги отправки почтовой корреспонденции. Судом не дано оценки тому, что этой книге вырван титульный лист, не заполнен ряд граф, листы не прошиты и не пронумерованы, в ней отсутствуют подписи должностных лиц, произведших записи и т.д., ввиду чего на основании записей в этой книге невозможно сделать вывод о том, что документы из прокуратуры покидали её помещение. Доводы заявителя о том, что он не получал копии постановления прокурора, противной стороной не опровергнуты. В судебном заседании судья продемонстрировал заинтересованность в исходе рассмотрения жалобы заявителя в пользу прокурора. В связи с изложенным, заявитель просит отменить указанное постановление судьи, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Судом приняты все меры к полному, объективному и всестороннему рассмотрению дела, проверены доводы жалобы, исследованы материалы дела (в т.ч. постановление заместителя прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, сопроводительная, выписка из книги отправки почтовой корреспонденции прокуратуры, выслушаны объяснения заявителя Сухинина А.А., адвоката Черкасова К.Г., обвиняемого Кирилина В.В., мнение прокурора.
Суд первой инстанции установил, что 30.12.2009 г. адвокат Сухинин в порядке ст. 124 УПК РФ обратился в Солнечногорскую городскую прокуратуру с жалобой № 239 на действия и решения следователя, 31.12.2009 г. данная жалоба была зарегистрирована в прокуратуре. В установленный ст. 124 УПК РФ срок – 11.01.2010 г.- заместителем прокурора Криволаповым А.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, и в этот же день копия постановления вместе с уведомлением об этом направлены заявителю по почте по адресу, указанному в жалобе.
В постановлении судьи полно приведены основания отказа в удовлетворении жалобы Сухинина А.А., с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.
Нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, в действиях заместителя Солнечногорского городского прокурора, а также бездействия прокурора по рассмотрению жалобы адвоката Сухинина А.А. судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе, и с учётом доводов адвоката, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 23 марта 2010 г., которым жалоба адвоката СУХИНИНА А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора по рассмотрению ходатайства адвоката № 239 оставлена без удовлетворения - оставить без изменений, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: